Kapitel 9
Repslagningen och jordskiftet
Rebningen og Landskiftet · s. 298–342
Kapitel IX – Repslagningen och jordskiftet
Kort kärna
Kapitlet behandlar repslagningen (rebning) -- den medeltida och tidigmoderna metoden att mäta upp och fördela landsbyns jord med rep -- och de jordskiften (landskifter) som blev resultatet. Repslagningen var bymännens viktigaste instrument för att upprätthålla en rättvis jordfördelning i enlighet med varje gårds bymål (andelsrätt). Kapitlet analyserar de rättsliga förutsättningarna för repslagning enligt landskapslagarna och recesserna, rekonstruerar förfarandet vid själva platsförrättningen genom detaljstudier av markböckerna från 1680-talet, behandlar reglerna om påbyggnad, frånplöjning och gränsmarkeringar, och redogör slutligen för undantagen från repslagningen: ornum (urgammal privatjord), stuf (bortgiven jord) och särköp (individuellt förvärvade åkrar).
Historiskt sammanhang
Repslagningen var en central institution inom det danska bylaget från medeltiden till 1700-talets utskiftning. Den möjliggjorde att den kollektiva principen om rättvis jordfördelning kunde upprätthållas trots förskjutningar i gårdarnas storlek genom köp, arv och delning. Repslagningens förhållande till bolskifte och solskifte visar på den gradvisa övergången från en äldre, bolbaserad jordindelning till det yngre solskiftet. Lagstiftningen utvecklades från landskapslagarnas relativt enkla regler (EsjL, SKL, JL) via 1500-talets recesser till den samlade regleringen i Danske Lov 1683. Paralleller med svenska landskapslagar (Upplandslagen, Västmannalagen, Östgötalagen, Västgötalagen) visar att liknande system existerade inom hela det nordiska rättsområdet. Från 1500-talet framträder en ökande spänning mellan böndernas rätt till repslagning och kronans/adelns önskan att begränsa den, bland annat med hänvisning till den skada repslagningen förorsakade genom ändring av de högryggade åkrarnas system.
Sammanfattning av texten
IX.I Betingelser for rebning
Avsnittet redogör för de rättsliga förutsättningarna för att kräva repslagning och det processuella förfarandet.
Landskapslagarnas regler. EsjL ger varje byman rätt att kräva repslagning inom det egna bolet. SKL 73 uppställer kvotkrav: ägaren av en otting kan kräva repslagning av fjerdingen, en fjerding av halvbolet, o.s.v. JL 1:49 tillåter alla att kräva repslagning utan särskilda kvotkrav, men regeln härstammar sannolikt från stormännens inflytande. De svenska landskapslagarna (Upplandslagen, Västmannalagen) kräver att minst en fjärdedel av byn begär skiftet.
Förbud och begränsningar. Kristian II:s landsrätt 1521 § 110 förbjöd repslagning som skadlig för marken, men förbudet upphävdes snart. Handfästningarna (1523, 1536) och recesserna garanterade repslagningsrätten. Kungen förbjöd dock repslagning på krongodset i enstaka fall (Hunderup 1578, Nebel 1579, Koldinghus län 1585, Haderslevhus län 1605, Aabenraa amt 1641).
Processuellt förfarande. Enligt JL 1:50 ska den förfördelade klaga på tinge, stämma motparten, och tingshöringar utses att övervaka repslagningen. Recesserna (1547, 1551, 1558) utvecklade detta: häradsfogden ska utse 8 ojäviga män att granska om repslagning verkligen behövs. Repsmännens skriftliga förrättning ska förseglas och överlämnas till jordägarna. Repslagningen kan överklagas till ridemän och i sista instans till kungens retterting.
Förutsättning om markeskel. Repslagning förutsätter att markskälet mellan byarna är obestritt. Talrika 1500-talsdomar fastslår att repslagning inte kan ske förrän sandemän har svurit gränserna.
IX.II Aastedsforretningen
Avsnittet analyserar hur repslagningen praktiskt genomfördes genom detaljstudier av markböcker och repslagningsbrev.
Praktiskt förfarande. Repsmännen ska börja vid soluppgång och arbeta till solnedgång (reces 1558 § 28). De börjar med botomterna, sedan teg för teg. Mätningen sker med rep (normalt 9 alnar), men även stänger och kedjor användes.
Arent Berntsens enkla delningsmetod. Varje teg delas i lika många stycken som det finns gårdar, och varje gårds andel bestäms av dess bymål (proportionstal). Exemplet Lilleballe (1637) visar detta system i renodlad form: 7 gårdar + kyrkojord, 16 ottingar, strikt solskifte. Bagsværd (1671) uppvisar samma metod: 12 lika delar, varav 5 till Hovgaarden.
Fredsted visar ett regelbundet solskifte (repslagningsbrev 1479) men med variationer i åkerbredderna från teg till teg, sannolikt beroende på den starka uppdelningen i enskilda åkrar.
Brejninge (Falster) analyseras av Henrik Larsen som ett solskifte efter Berntsens metod, med åkertal anpassat till antalet gårdar.
Torrild (1573, 22 gårdar) visar en avancerad metod: gårdarna delas i 5 grupper efter storlek, och varje grupp tilldelas ett fast antal åkerryggar per solskifteserie (6, 4, 3, 2 eller 1 rygg). Antalet åkrar, inte deras bredd, är avgörande.
Kongens Tisted (1538, 13 lika gårdar) visar ett helt annat system: åkerryggarna fördelas en i taget i konstant ordningsföljd. Slutlig utjämning sker genom enstaka tegar.
Rødby och Fodslette representerar oregelbundna jordskiften utan spår av systematisk indelning. I Fodslette kan gårdsgrupper urskiljas men utan konsekvent mönster. Här har förmodligen de faktiska jordinnehaven i varje enskild teg legat till grund för fördelningen.
Sammanfattning. Tre principiella frågor urskiljs: 1) principer för tegens indelning (enkel delning vs. rygg-för-rygg-fördelning), 2) principer för andelarnas inbördes belägenhet (sol-, bol- eller oregelbundet skifte), och 3) principer för den enskilda gårdens andel (bymål vs. faktiskt innehav). Dessa frågor är ömsesidigt beroende och avgörande för jordskiftets karaktär.
IX.III Paabygning, frapløjning, skelsætning, bysag
Avsnittet behandlar rättsreglerna kring påbyggnad på annans mark, frånplöjning, gränsmarkeringar och bylagets jordtvistkompetens.
Påbyggnad. EsjL, SKL och JL förbjuder byggande på byns gata. Olagliga hus ska avlägsnas, med 3 marks böter vid tingsdom. JL 1:55 reglerar fallet att repslagningen tilldelar jord där annan har sin byggnad -- kompensation sker genom jord på annat ställe (DL 5–10–16).
Frånplöjning. JL 11:72: frånplöjning är inte rån om den sker i god tro. Den som plöjer om annans säd bötar 3 mark till bonden och 3 mark till kungen. God tro styrks genom 12 mäns ed. Rigens Ret § 10 bestämmer att den frånvunne ska återge all avkastning efter stämningstidpunkten. 1500-talspraxis modifierade dock regeln till att gälla från domens tidpunkt.
Byordningarnas regler. Byordningarna (vedtægter) innehåller talrika bestämmelser: den skyldige ska lägga tillbaka frånplöjd jord, bymännen synar och fastställer gränsen. Åldermannen utser 4 (ibland 6) synsmän. Bydomens företräde framför tingsdomen erkänns i praxis (Villands häradsting 1672).
Gränsmarkeringar. Lagen kräver bara markeringar mellan byar och mellan privat- och fällesjord, inte mellan enskilda åkrar. I praktiken används dock balk (oplöjd remsa), djup fåra, skelstenar, trästaker och "grimet eg" (märkt ek) i skogen. Årlig uppmätning och gränsmarkering förekom (Blenstrup 1729, Fly 1747; skånska skildringar om fureøl).
Flyttning av gränsstenar bestraffas som förfalskning (JL III:65, DL 6–18–1), fastslaget genom rettertingsdomar 1555 och 1570.
IX.IV Undtagelser fra rebningen
Avsnittet behandlar vilken jord som kunde undantas från repslagningen.
A. Ornum -- urgammal privatjord som sedan urminnes tid hållits utanför repslagningen. SKL 72: gränserna fastställs av 12 oldingar. JL 1:46 kräver att ornum ska vara utmärkt med sten, påle eller dike; annars går det under rep. Ornums ursprung debatteras: Steenstrup menar att det är äldre än byn, Haff kopplar det till stormännens första bosättning, Erik Arup till tidiga individuella uppodlingar. Henrik Larsen konstaterar att ornum ibland ligger nära senast uppodlad jord och ibland mitt i byn.
B. Stuf och särköp -- jord som avhänts genom gåva (stuf) eller köp (särköp). SKL 75--76 återger en diskussion mellan äldre uppfattning (köparen av hustoften kan svärja tillbaka åkerjorden) och yngre uppfattning (3 års ostörd hävd ger bevisrätt). JL 1:49 erkänner stufen men kräver att ägaren ska ha lika mycket efter repslagningen som vid köpet. JL 1:55 sammanställer stuf/särköp med ornum som undantag från solskiftet, men tillägger den svårtolkade regeln att den del (teg) i vilken stuf ligger inte får ökas eller minskas -- tolkad av författaren som bevis för att stufjord trots allt ingick i repslagningen baserat på faktiska innehav.
Tiden efter ca 1500. Ornum, stuf och gripsjord smälter samman till begreppet enemärke. Villkor för undantag: 1) bevisad åtkomst (laghävd tillräcklig) och 2) jord omstenad eller omdikad. Utan dessa villkor ingår privatjorden i repslagningen. Rättspraxis (kung Hans 1488, 1494; Viborg 1541; rettertingsdomar 1551, 1554) befäster regeln. DL 5–10–13 sammanfattar: ornum och endelsjord ska vara sedan urminnes tid och utmärkt med sten, stabel eller dike.
Utombysmäns särköp är särskilt känsligt vid sandemäns gränssättning. JL II:21 kräver att anspråk görs gällande på genmälesting och att särköpet är instenat. Rättspraxis från 1400--1500-talen (Viborg 1466, 1515; rettertingssaker om Rosenkrantz, Sønderup, m.fl.) bekräftar att utombysjord utan stenmärkning förloras vid sandemandstov. DL 5–10–7 återvänder till JL:s regel.
Nyckelbegrepp
- Rebning / repslagning (rebning) -- Uppmätning och fördelning av byns jord med rep
- Landskifte / jordskifte (landskifte) -- Det resulterande mönstret av jordfördelning mellan gårdarna
- Bymaal / bymål (bymaal) -- En gårds proportionella andel i byns gemensamma jord
- Aas / teg (aas) -- Sammanhängande åkerstycke som delas vid repslagningen
- Otting (otting) -- En åttondedel av ett bol; grundenhet vid repslagning
- Solskifte (solskifte) -- Jordskifte där åkrarna fördelas i fast ordningsföljd (efter solens gång)
- Bolskifte (bolskifte) -- Jordskifte baserat på bolindelningen
- Rebsmænd / repsmän (rebsmænd) -- De utsedda männen som utförde repslagningen
- Ejermænd (ejermænd) -- Edgångsmän vid repslagning; ibland synonymt med repsmän
- Tinghøringe / tingshöringar (tinghøringe) -- Tingsombud som övervakar repslagningen
- Fald (fald) -- Böter som repsmän riskerade vid felaktigt utförande
- Ornum (ornum) -- Urgammal privatjord undantagen från gemensamt skifte
- Stuf (stuf) -- Jord som avhänts från ursprungligt bol genom gåva eller försäljning
- Særkøb / särköp (særkøb) -- Individuellt förvärvade åkrar utanför det ordinarie bymålet
- Enemærke / enskild mark (enemærke) -- Samlingsbegrepp (efter ca 1500) för all privatjord
- Gribsjord / gripsjord (gribsjord) -- Jord intagen från fällesmark utanför det ordinarie jordskiftet
- Afpløjning / frånplöjning (afpløjning) -- Att plöja in på en annans åker
- Afslet / avslagning (afslet) -- Att slå hö in på en annans äng
- Balk (balk) -- Oplöjd jordremsa mellan två åkrar som gränsmarkering
- Markbog / markbok (markbog) -- Register över bymarkens åkrar och deras ägare (från 1680-talet)
- Slade (slade) -- Sammanhängande grupp av åkrar som tillhör samma gård
Geografiska namn
- Lilleballe -- By i Eltang socken, Brusk härad (Jylland); exemplifierar Arent Berntsens enkla delningsmetod
- Bagsværd -- By i Gladsaxe socken, Sokkelund härad (Själland); repslagen 1671 med 12-delning
- Fredsted -- By i Ø. Starup socken, Brusk härad (Jylland); repslagningsbrev 1479
- Brejninge -- By i Falsters södra härad; Henrik Larsens analysexempel
- Torrild -- By i Hads härad (Jylland); repslagen 1573, 22 gårdar
- Kongens Tisted -- By i Gislum härad (Jylland); repslagen 1538, 13 lika gårdar
- Vindeby -- By på Lollands Norra härad; oregelbundet jordskifte
- Grindløse -- By i Skam härad (Fyn); oregelbundet jordskifte utan gårdsgrupper
- Rødby -- By på Lolland; Ole Widdings analysexempel
- Fodslette -- By i Langelands Södra härad; mycket oregelbundet jordskifte
- Hunderup -- By vars markrrepning förbjöds 1578
- Nebel -- By vars markrrepning förbjöds 1579
- Koldinghus län -- Län i Jylland; repslagning förbjuden 1585
- Stenderup -- By i Tyrstrup härad; bolskifteexempel
- Horbelev -- By i Falsters södra härad; bolskifteexempel
- Västra Känstorp -- By i Oxie härad (Skåne); solskifte med enkelåkrar
- Hyllie -- By i Oxie härad (Skåne); solskifte med enkelåkrar
- Sluqs härad -- Härad i Sønderjylland; repslagningsbrev 1513 och 1519
- Viborg -- Stad i Jylland; landstingets säte, talrika domar om repslagning
Begreppslistan
| Danskt begrepp | Svenskt begrepp | Förklaring |
|---|---|---|
| rebning | repslagning | Uppmätning och fördelning av jord med rep |
| landskifte | jordskifte | Jordfördelningens mönster i byn |
| bymaal | bymål | Gårdens proportionella andel i byjorden |
| aas | teg | Sammanhängande åkerstycke |
| otting | otting | Åttondedel av ett bol |
| bol | bol | Grundenhet för jordindelning och beskattning |
| solskifte | solskifte | Jordskifte i fast ordningsföljd |
| bolskifte | bolskifte | Jordskifte baserat på bolindelning |
| rebsmænd | repsmän | Utsedda uppmätningsmän |
| ejermænd | edsvurna män | Män som svär vid repslagningsförrättning |
| tinghøringe | tingshöringar | Tingsombud |
| fald | böter/fald | Straff vid felaktigt domslut |
| ornum | ornum | Urgammal privatjord utanför gemensamt skifte |
| stuf | stuf | Bortgiven eller bortsåld jord |
| særkøb | särköp | Individuellt förvärvade åkrar |
| enemærke | enskild mark | Privatjord (samlingsbegrepp efter ca 1500) |
| gribsjord | gripsjord | Intagen jord från fällesmark |
| afpløjning | frånplöjning | Plöjning in på annans mark |
| afslet | avslagning | Slåtter in på annans äng |
| balk | balk | Oplöjd jordremsa mellan åkrar |
| markbog | markbok | Jordregister (1680-tal) |
| slade | slade | Sammanhängande åkergrupp |
| aastedsforretning | platsförrättning | Besiktning och förrättning på platsen |
| botoft | botomt | Tomt tillhörande bolet |
| landgilde | jordränta | Arrendeavgift till jordägaren |
| hartkorn | hartkorn | Skattevärde baserat på jordkvalitet |
| kønsnævn | könsed/edgångsnämnd | Edgångsinstitution för tvistelösning |
| sandemænd | sandemän | Edsvurna män som svär gränser |
| ridemænd | ridemän | Överinstans som kan fälla sandemän |
| retterting | retterting | Kungens högsta domstol |
| lavhævd | laghävd | Rättslig besittningshävd |
| omstening | omstening | Gränsmärkning med sten |
Nionde kapitlet. Repslagningen och jordskiftet
I. Förutsättningar för repslagning. Processuellt förfarande
Repslagning (rebning, uppmätning av byns jord med rep) är beteckningen för en uppmätning av byns jord med det syftet att åstadkomma överensstämmelse mellan bymännens andelsrättigheter i byn (deras bymål, bymaal) och den jord var och en av dem brukar. Genom repslagningen åstadkoms alltså ett nytt jordskifte (landskifte), och det är uteslutande genom repslagningen som de olika formerna av systematiskt jordskifte får sin särprägel. Repslagningen är alltså en konsekvens av det förhållandet att bymännens rätt inte längre bestäms av deras faktiska jordinnehav utan av deras bymål. Repslagningen är ett medel för en förfördelad byman att uppnå utjämning med sina grannar.
Enligt EsjL 11:54 har varje byman till synes rätt att kräva repslagning. Om det föreligger tvist om jord inom samma bol kan han kräva repslagning närsomhelst, oavsett om tvisten gäller tomten eller åkerjorden, men tvistar man med någon utanför det egna bolet kan tomterna bara repslås om enighet råder därom, ty om någon vill bevara den gamla tomtindelningen har de närmast rätt att få sin vilja igenom.
SKL 73 uppställer däremot villkor för att repslagning ska kunna krävas. Inom bolet kan den som äger en otting (otting, åttondedel av ett bol) ställa krav på repslagning gentemot de övriga ägarna av vederbörande fjerding, och de som äger en fjerding kan ställa krav gentemot ett halvt bol, och ett halvt bol kan ställa krav gentemot hela bolet. Ett bol kan bringa hela byn till reps, oavsett hur många bol den än består av. Vill de motsträviga inte tillåta repslagning ska de andra stämma dem till tinge. AS 34 innehåller däremot inte dessa regler om särskilda villkor avseende mängden jord som de klagande äger. Som tidigare nämnts företräder AS en herremannasynpunkt på repslagningen och räknar alltså med att landsbyn är i adligt ägo.
Från de svenska landskapslagarna känner vi liknande regler som i SKL, i det att Uppl. BB I och Vml. BB I fastställer att en fjärdedel av byn kan tvinga den andra fjärdedelen till skifte, och den halva byn tvingar den andra halva. Ingen får resa krav om skifte av byn som äger mindre än en fjärdedel av byn. Vid fastställandet av tomternas inbördes belägenhet ska den råda som äger mest. I Ögl. BB fastställs ½ attung som den minsta jordlotten som kan kräva skifte av byn, och i Vgl. BB ¼ attung.
JL tycks lika lite som EsjL kräva att särskilda villkor ska vara uppfyllda för att kalla jorden till reps, men det sägs uttryckligen i JL 1:49 att ingen får undandra sig repslagning, oavsett vem som ställer krav därom, och att en man alltid har närmast till att bevisa sin rätt till repslagning än hans motpart till att motbevisa den. Enligt JL 1:45 kan en byman som säger att han har mindre av bolet än som tillkommer honom bringa hela bolet till repslagning. Men är ett bol oense med ett annat bringar det hela byn till reps. Koncipisten har förmodligen känt SKL 73 men har inte medtagit de särskilda villkoren -- även häri spårar vi säkerligen stormännens inflytande. Regeln i JL 1:45 upptas i DL 5–10–14, och avsikten har naturligtvis varit att begränsa repslagningen till en del av byn, men kan i nyare tid bara hänföras till byar vars jord är systematiskt bolskiftad och inte till de gamla, naturligt uppkomna bolområdena. Sannolikheten talar dock för att bestämmelsen utan närmare eftertanke har vandrat från JL över till DL, oavsett att den sedan länge har mist sin betydelse.
Kristian II:s landsrätt 1521 § 110 förklarar att repslagning är skadlig för åkern, varför detta förfarande inte i framtiden ska användas, utan åkern ska lottdelas, och om det inte räcker till en hel åker ska man lägga ut några åkrar på samtliga jordägares vägnar, så att var och en kan få del i samma åkrar. Ett sådant förbud måste uppenbart strida mot adelns intressen, och förutom det allmänna upphävandet av Kristian II:s lagstiftning finner vi i handfästningen 1523 § 16 en uttrycklig bestämmelse om att ingen ska förbjuda att skog, åker eller annan egendom kallas till reps, även om kronan eller kyrkan har andel i egendomen. Denna bestämmelse upprepas i handfästningen 1536 § 36, Kristian III:s koldingska reces 1558 § 28, handfästningarna 1559 § 33 och 1648 § 33 samt i DL 5–10–11.
Dessa bestämmelser har dock inte hindrat kungen från att i en rad fall förbjuda repslagning på krongodset. Sålunda heter det i ett öppet brev 11.11.1578 (Kancelliets brevbøger) att då 2 män i Hunderup, som vill ha bymarken repslagen, har fått utlägg efter recessen, bestäms det att Hunderup mark härefter inte ska kunna krävas till reps, ty man kan ju se vilken skada som sker på marker som repslås. Om någon är förfördelad (brostholden) ska han ha tillbörligt utlägg. På samma sätt heter det i ett öppet brev 22.10.1579 att Nebel bymark inte får repslås, men kungen vill förordna goda män att undersöka saken, och de förfördelade ska då få gottgörelse.
Jag har inte i de av mig använda källorna funnit upplysning om vari den skada består som genom repslagningen tillfogas bymarken, men man kan anta att det bland annat avses en av repslagningen orsakad ändring av de bestående högryggade åkrarna, och därmed en försämring av möjligheterna till avvattning av jorden.
Genom öppet brev 18.5.1585 förbjuds repslagning och utjämning i hela Koldinghus län, och det fastställs att var och en utan vidare klagan och kiv ska nöja sig med det han nu har till sin gård. Vill han inte nöja sig med det, får han flytta från gården, och flyttar han inte -- men fortsätter trätan -- ska länsmannen avhysa honom från gården. En liknande förordning utfärdas för Haderslevhus län 17.10.1605[^1] och för Aabenraa amt 1641.[^2]
Grevernas och friherrarnas bönder är enligt privilegierna 1671 befriade från markrrepningar som söks dem påtvingade av andra jordägares bönder, såvida det inte rör sig om kungens egna bönder.
Repslagningen har ursprungligen varit en förrättning som uteslutande hörde under bystyret,[^3] och ännu EsjL utgår från att repslagningen inom ett bol kan förrättas utan tingets medverkan. Även i det fallet att en man kommer i strid med en granne från ett annat bol hör själva repslagningen enligt EsjL under bylagets kompetens, i det att det visserligen ska utses män på tinge att övervara repslagningen, men denna utförs uppenbarligen av bymännen själva, och det finns ingen bestämmelse om att repslagningsförrättningen ska bekräftas på tinge. På samma sätt omnämner SKL 67 och 73 bara tingets medverkan i det fallet att vissa bymän vägrar att låta repslå. Både EsjL och SKL pekar alltså tillbaka på en tid då repslagningen uteslutande hörde under bystämmans kompetens.
Enligt SKL 74 (AS 34) kan jordtvister inom samma bol utjämnas såväl före som efter att det har såtts, och när det visar sig att någon har besått en annans jord ska han mista sin säd. Men om ett bol är oense med den övriga byn ska man vänta tills säden är avmejad, såvida inte förbud har nedlagts före sådden, ty i sådant fall kan det repslås och den från vilken jord repslås ska mista sin säd.
I de svenska landskapslagarna förutsätts det att jordskiftet utförs av bymännen själva och bara i fall av oenighet om hur jordfördelningen ska vara tillkallas syn från socknen eller tinget.[^4]
Annorlunda förhåller det sig enligt JL, enligt vilken repslagningen äger rum under tingets ledning och slutligen stadfästs av detta. Enligt JL 1:50 kan en byman resa klagomål på tinge över att han är förfördelad av sina grannar och har mindre än han bör ha, och han ska i sådant fall kräva utjämning genom repslagning och stämma motparten till det närmast följande tinget. Om den instämde infinner sig fastställs en frist på 5 dagar till att repslå den jord som de tvistar om. Det ska utses tingshöringar (tinghøringe, tingsombud) som är goda och pålitliga män, att närvara och övervaka att den svarande erbjuder rättvisa. De ska på tinge redogöra för vad som har skett på lagdagen, och efter deras vittnesmål ska man fastställa repslagningen om det är nödvändigt, eller döma att det som tingshöringarna var eniga om ska stå fast. Lagen fastställer vad som kan godkännas som laga förfall för svaranden, men tillägger att om alla ägare antar repslagning på tinge kan en eller två män inte senare förhindra det. De förenämnda bestämmelserna tar alltså i första hand sikte på partiella utjämningar, ett förhållande som hittills har förbisetts.
JL:s regler utbyggs i recesserna, av vilka Kristian III:s köpenhamnska reces 1547 § 15, densammes dronningborgska reces 1551 § 17 och densammes koldingska reces 1558 § 28 innehåller likalydande regler.
Härefter ska den som finner sig förfördelad i skog, mark eller annan egendom infinna sig på tinge, som lagen (det vill säga JL) anvisar, och innan repsmän (rebsmænd, uppmätningsmän) utses ska häradsfogden utse 8 ojäviga män, som ska infinna sig på egendomen tillsammans med alla bymännen. Där ska de granska och undersöka om den som klagar verkligen är förfördelad på ett sådant sätt att repslagning bör äga rum, och därom ska de vittna på nästa tingsdag. Om tvisten är av sådan beskaffenhet att den bara kan biläggas genom repslagning ska fogden utse repsmän efter lagen, men först ska fogden och de 8 häradsmännen ännu en gång söka tillfredsställa den klagande med lottdragning eller utlägg av den som har mera, för att inte alla ägarna ska påföras skada genom repslagning.
Lyckas det inte att tillfredsställa klaganden på annat sätt, måste det repslås,[^5] och när repslagningen är stadfäst på tinge ska repsmännens skriftliga beskrivning av förrättningen förseglas och överlämnas till jordägarna, för att de däri ska kunna se vilken jord var och en har fått, så att de, om någon tvist framtida uppstår, själva kan mäta sig emellan och hjälpa sig till rätta.[^6] Bestämmelserna i reces 1558 § 28 upprepas i DL 1–17.
JL II:7 fastställer att sandemandstov (edgångsnämndens domslut) kan överklagas till biskop och bästa bygdemän, en institution som inte är känd utanför det jyska rättsområdet. Denna regel utvidgas i praxis till att omfatta alla nämnder, förmodligen även repslagningsförrättningen,[^7] till exempel har biskop och goda män 1533 efter kunglig befallning fällt ejermænd (ejermænd, edgångsmän vid repslagning) för en oriktig repslagning,[^8] men det är inte vid denna tidpunkt tal om någon övernämnd som ska föreläggas tinget, utan om en egentlig dom i 2:a instans. De goda männen måste förmodligen utföra repslagningen på nytt, och vi vet från biskop Stygges och goda mäns dom 1511 att riddarsmandsmän har repslagit en skog.[^9] Det framgår tydligt av handfästningen 1536 §§ 27 och 28 samt reces § 27 att repsmännen inte betraktas som egentliga nämndemän, och de oldingar (oldinge, äldste) som omnämns i recessen är de skånska oldingar som svär markeskel liksom de jyska sandemännen, och inte repsmän.
Lagstiftaren är uppenbarligen inte helt säker beträffande placeringen av repsförrättningen, och något vanligt nämndeting är det ju heller inte tal om. Genom de förenämnda bestämmelserna ersätts biskopen av landsdomaren, och regeln blir att denne ska utse de bästa bygdemännen till att fälla nämndemän, men snart blev landstinget dock en egentlig appellationsinstans, så att de utsedda männens utlåtande bara blev ett led i bevisföringen, medan alla frågor om lagens iakttagande avgjordes självständigt av domstolarna.
Under en sak vid kungens retterting 1537[^10] riktas anmärkning mot en repsförrättning, därför att alla ägarna inte hade fått laga varsel, varför en av ägarna vägrar att rätta sig efter repslagningen. Rettertinget finner för rätt att om repslagningen är laglig bör alla behålla den jord som tilldelats dem vid repslagningen, men om repslagningen inte är laglig bör ejermän företa en ny repslagning, och den som känner sig förfördelad ska då hänvisa sig till ridemän. Här råder alltså ingen tvekan om att repslagningen liksom sandemandstov kan överklagas till ridemän. Ännu DL 1–6–5, som innehåller regeln om utnämning av ridemän till att fälla sandemän, nämner ingenting om repsmän, och det finns heller inte på andra ställen någon regel härom. I en dom vid Viborg landsting ca 1540 fastslås att repsmännens fald (fald, böter vid felaktigt domslut) när lagen inte bestämmer annat är 40 mark,[^11] men i reces 1558 § 28 fastställs deras fald till 15 mark, medan sandemäns fald är 3 mark av var och en. Enligt DL 1–18–4 är repsmännens fald 30 lod silver.
Även om repslagningens tekniska utförande alltså förmodligen kan överklagas till ridemän, är det klart att alla frågor om repslagningens laglighet prövas av landstinget eller goda män och i sista instans av kungens retterting. Från 1500-talet känner vi talrika domar om repslagningars laglighet, se sålunda de nedan sidan 339 ff. anförda domarna om huruvida privatjord kan undantas från repslagningen.
Det bör vidare beaktas att ejermän inte ska repslå skog och mark som härrör från syskonskifte, utan detta tillkommer enbart samfränderna (samfrænder, gemensamma arvingar).[^12] Slutligen är det en förutsättning för att repslagning överhuvudtaget ska kunna förrättas att markskälet är obestritt, till exempel därför att sandemän i förväg har svurit gränsen. Denna förutsättning får särskilt stor betydelse för de många byar som har åkerblandning (agerblanding, blandning av en bys åkrar med en grannbys) med granbyarna.
Frågan behandlas i en rettertingssak 1574,[^13] som är särskilt intressant på grund av de många prejudikat som åberopas under saken. Käranden vill ha ett "ägarbrev" (ejerbrev) underkänt, då sandemän inte har svurit skel mellan byarna. Han åberopar inte mindre än 3 landstingsdomar och 1 häradstingsdom i liknande mål, nämligen Viborg landsting 1561, som uttalar att eftersom sandemän har blivit uppbådade till vederbörande mark men har uppskjutit sitt tov och inte avsvurit marken till alla 4 markesmötena, ska marken först komma till reps när sandemän har fullbordat sitt tov. Vidare Fynbo landstingsdom 1572, som underkänner en repslagning av samma skäl, samt ytterligare en landstingsdom från Viborg 1574, i vilken det heter att eftersom Hvilsted mark inte var avsvuren då repslagning skulle ha skett, så att man kunde veta hur långt samma mark sträckte sig, förr än rep lades på marken, och sandemän först hade svurit markeskel efter att repslagningen hade ägt rum, kan repslagningen inte anses laglig och inte vara till hinder för att repsmän på nytt utses. Häradstingsdomen var från Hellerslev härad 1572 och uttalade samma regel. Då den omtvistade repslagningen emellertid inte hade förelagts landstinget före klagomålet till rettertinget, hänvisades saken till landstingsbehandling.
II. Platsförrättningen. Indelningsprinciper
Framemot 1400-talet, då de första direkta källorna till förståelse av jordskiftets karaktär dyker upp, kan man utgå från att det har genomförts generella och systematiska repslagningar av landsbyjorden i större delen av landet. Jordskiftet har då typiskt antagit de ovan i kapitel 8 behandlade huvudformerna. I nämnda kapitel har det även redogjorts för vilka principer för de enskilda åkrarnas inbördes belägenhet som låg till grund för de olika formerna av jordskifte.
I föreliggande avsnitt ska det undersökas vilka bestämmelser som var fastställda för den platsförrättning (aastedsforretning, besiktning på platsen) genom vilken repslagningen genomfördes, samt påvisas vilka principer som har legat till grund för teglagets (aas, sammanhängande åkerstycke) uppdelning på de enskilda gårdarna. Det förefaller ofta förbisett att besvarandet av den sista frågan är lika nödvändigt för att bilda sig en uppfattning om jordskiftets karaktär som påvisningen av principerna för åkrarnas inbördes belägenhet.
Enligt recessen 1558 § 28, jfr DL 1–17–2, ska repsmännen vara skyldiga att under sitt faldsmål infinna sig på marken den dag häradsfogden har förelagt dem, så tidigt som solen går upp, och påbörja sin repslagning. De ska sedan repslå marken ända till solnedgång, och om de inte blir färdiga den första dagen ska de utan uppskov fortsätta de följande dagarna tills hela marken är repslagen, för att bonden inte ska belastas med onödig kost och förtäring.
Enligt källorna från 1500-talet ska repsmännen börja med botomterna (botofter, de tomter som tillhörde det samlade bolet),[^14] som ska göras så långa som ägarna i byn kan enas om, och så breda som det tillkommer var och en efter deras andel i byn, det vill säga efter bol och otting eller skatt och jordränta (landgilde). Genom en Viborg (?) landstingsdom 1548 fälldes repsmän, därför att de inte hade lagt ut botomter, eftersom de berörda ägarna hade otting i marken.[^15]
När tomterna är fastlagda utförs repslagningen teg för teg (aas for aas).[^15a] Mätningen utfördes som regel med ett rep, varav namnet på förrättningen har uppstått, men redan i äldre tid hör man om andra mätredskap. Stången är känd som mätredskap i Sønderjylland och enstaka andra platser.[^16] Från Vistoft, Randers amt, 1765 (DVV 11:245) är känd en trästake på 4 alnar som används till uppmätning av marken. I Sverige är stångmåttet allmänt känt under medeltiden.[^17] I sin kommentar till DL 5–10–19 meddelar Hedegaard att repslagning numera inte är mycket i bruk, sedan lantmäteriet har blivit allmänt, varvid kedja används istället för rep, som både låter sig sträckas och krympa. Enligt de förenämnda källorna från 1500-talet har repet i allmänhet varit 9 alnar långt.
Källorna meddelar ingenting om fastläggningen av tegarnas gränser, och vi kan förmodligen utgå från att dessa gränser som huvudregel har legat fast, bortsett från fall av delning och sammanslagning av tegar. En jämförelse mellan markböckerna och de bevarade kartorna från tiden kring utskiftningen tyder heller inte på många förändringar i detta avseende.
När repsmännen har blivit klara över tegarnas inbördes avgränsning, börjar de som regel med att repslå de tegar som är närmast byn. Det räcker emellertid inte att veta om repslagningen utförs efter solskifte (solskifte, fördelning av åkerstycken efter solens gång), bolskifte (bolskifte, fördelning efter bol) eller andra skiftesformer -- man måste i första hand veta hur tegarna indelas, och för att ta reda på hur denna indelning skedde blir det nödvändigt att analysera olika kända jordskiften. Då det är omöjligt att frigöra denna fråga från en samlad undersökning av de berörda jordskifterna, ska vi undersöka de framdragna exemplen i större allmänhet, varigenom det samtidigt blir möjligt att avrunda den i kapitel 8 givna framställningen av enskilda frågor i samband med jordskiftet.
Lilleballe by
Lilleballe by, Eltang socken, Brusk härad,[^18] hade 1688 sju egendom samt någon kyrkojord som låg till gård nr 8 (efter markboken). Gårdarna 1 och 2 ägs av samma självägarbonde och har sin jord liggande tillsammans i tegarna. Kyrkojorden brukas 1688 av gård nr 8. Landsbyns jord är delad i 3 vångar under sedvanligt treskifte.
Från en sak vid Viborg landsting 1638[^19] vet vi att Lilleballe har blivit repslagit året dessförinnan i 16 ottingar, nämligen 3 ottingar till V. Mogensens gård, 3 ottingar till Hans och Jørgen Staffensens gård och 2 ottingar till var och en av de 5 övriga gårdarna i byn. Härigenom har vi alltså fått kännedom om proportionerna vid repslagningen och kan på grundval av markboken från 1682 söka utreda hur repslagningen har gått till.
Det framgår av markboken att så gott som alla tegar i alla 3 vångarna är delade i 8 delar motsvarande de 7 gårdarna + kyrkojorden, dock så att den del som tillfaller gård 1 + 2 med enstaka undantag är mätt under ett. Formen för jordskiftet är överallt ett strikt solskifte, i det att gårdarna har sin jord liggande i samma ordningsföljd i samtliga tegar i förhållande till mätriktningen. Några tegar -- sålunda i utpräglad grad Södermarkens 2:a skifte -- är visserligen delade i 8 delar, men varje del består av åtskilliga särskilt uppmätta jordar av olika storlek. I flera fall betecknas sådana extraindelningar som "extrastycken", och de är inte numrerade i markboken.
I detta fall råder det alltså varken tvivel om jordskiftets karaktär efter den traditionella gruppindelningen eller om principen för tegarnas uppdelning, och kvar återstår alltså bara att finna förbindelsen mellan denna uppdelning och de enskilda gårdarnas bymål, ty först därigenom kan man rekonstruera själva repslagningsförrättningen.
Jag har valt att efter markboken undersöka de 18 första skiftena i Nørremarken, i det att dessa skiften gör ett någorlunda välordnat intryck. I dessa skiften har jag därefter uträknat varje gårds genomsnittliga åkerbredd, varvid jag vid varje åkerstycke har medräknat båda de korta sidorna, och resultatet blir nedanstående talserie, där bråkdelar över ½ har avrundats uppåt. Numren motsvarar ordningsföljden av gårdarnas andelar i tegarna.
[Tabell: Genomsnittsbredder för gårdarna i Lilleballe -- tal från markboken]
Det bör noteras att egendomarna 1 och 2, som nämnts, för det mesta har sina lotter sammantmätta, och deras respektive åkerbredder är i dessa fall uträknade genom division med 2. Enligt de förenämnda genomsnittliga åkerbredderna skulle proportionerna vid jordfördelningen vara: 2. 2. 2. 2. 2. 2. 4., vilket inte stämmer med upplysningarna om repslagningen från 1637. Det måste alltså undersökas om det har skett förändringar i egendomsfördelningen under tiden 1637–82, om inte hela marken har blivit omrepslagen ytterligare en gång.
Vid repslagningen 1637 tillföll Hans och Jørgen Staffensens gård 3 ottingar, och denna gård kan identifieras i matrikeln 1664, som just i detta fall ger upplysning om de tidigare brukarna av gården, och det framgår tillika av matrikeln att denna gård erlägger avgift för 1 otting kyrkojord extra. Enligt matrikeln 1688 brukas denna kyrkojord emellertid till markbokens nr 8. Då Staffensens gård har nr 6 i markboken, så att kyrkojorden, som har nr 7, överallt i tegarna ligger mellan de två nämnda gårdarna, måste man utgå från att kyrkojorden även 1637 brukades av nr 6 och alltså först senare har övergått till nr 8.
Vi kan därefter genom enkel addition uträkna de ursprungliga genomsnittsbredderna, och dessa åkerbredder motsvarar noggrant proportionerna efter repslagningen 1637, nämligen 2. 2. 2. 2. 2. 3. 3., vilket också stämmer med upplysningen om att kyrkojorden utgjorde 1 otting, vilken -- då ottingtalet 1637 var 16 -- ska läggas till nr 6:s proportionstal efter genomsnittsbredden 1682 och dras från nr 8:s proportionstal.
Den omtalade repslagningen är alltså ännu oförändrad 1682, och den har utförts noggrant efter det av Arent Berntsen (II:462) nämnda förklarande exemplet. I detta exempel är en teg 360 alnar i den ena bredden och 300 alnar i den andra. Byn är delad i 6 hela och halva gårdar efter följande kvoter: A: 14 tunnor hartkorn, B: 12 t., C: 10 t., D: 10 t., E: 8 t. och F: 6 t. Proportionstalen ger sammanlagt 60, och bredderna divideras följaktligen med detta tal, varefter följande breddtal för de enskilda egendomarna uträknas: A: respektive 84 alnar och 74 alnar, B: 72 och 60, C och D: 60 och 50, E: 48 och 40 samt F: 36 och 30.
Bagsværd
Ett annat exempel på det av Arent Berntsen anvisade förfarandet har vi i repslagningen av Bagsværd 1671.[^20] Enligt repslagningsbeskrivningen var det 7 lika stora gårdar i byn och 1 gård som var 5 gånger så stor som var och en av de andra. Därför delade man tegarnas bredder i 12 lika stora delar och tilldelade de 7 nämnda gårdarna 1 del var, medan den stora gården fick de resterande 5 delarna. Markboken (nr 4) för Bagsværd by, Gladsaxe socken, Sokkelund härad, visar att denna beskrivning i stort sett är riktig. Byn och den stora gården, Hovgaarden, tillhörde drottning Charlotte Amalie, som hade låtit utföra repslagningen.
De flesta av byns tegar är delade i 12 åkrar, varav Hovgaarden har 5 sammanliggande åkrar. I dessa tegar är ordningsföljden av åkrarna överallt densamma, nämligen (med användning av markbokens numrering) 7. 1. 6. 5. 4. 3. 2. 8, där nr 8 är Hovgaardens andel. Flera tegar bestod av 24 åkrar, så att den nämnda åkerföljden uppträder två gånger, men i andra tegar som likaså har 24 åkrar har varje gård sina åkrar liggande samlat, så att de mindre gårdarna har 2 åkrar bredvid varandra och Hovgaarden har 10. Systemet med 12 eller 24 åkrar är dock långt ifrån konsekvent genomfört, i det att det finns tegar med 7, 9, 10 och 16 åkrar, men även dessa är solskiftade, så att åkerföljden upprepas i sedvanlig ordning så långt åkertalet räcker.
Fredsted
I Lilleballe och Bagsværd var tegarna som huvudregel delade i lika många lotter som det fanns gårdar i byn, och varje lott var uppmätt och numrerad i markboken. I Fredsted, Ø. Starup socken, Brusk härad,[^21] har varje gård också sin andel i tegarna liggande samlat och i konstant ordningsföljd efter solskifteprincipen, men varje gårds andel består av flera sammanliggande, i markboken numrerade åkrar, och till varje numrerad åker hör som regel ett visst antal onumrerade åkrar, utan att det är möjligt att förklara varför vissa åkrar är numrerade och andra inte. Byn har bara 1 vång och i de 7 undersökta tegarna fanns sammanlagt 174 uppmätta åkrar fördelade på 41 åkernummer i markboken. Byn har 6 gårdar, men dessutom har 3 gårdar utanför byn jord i bymarken, och jorden utifrån finns i samtliga tegar och ingår i byns solskifteföljd, så att nr 1. 3. 4. 5. 7 tillhör brukare inom byn och nr 2. 8. 9. 10 tillhör brukare utanför byn. Nr 1 och 5 har ursprungligen varit självständiga egendomar och deras jord ligger inte samman i tegarna, men de brukas 1688 av samma ägare och är satta i hartkorn under ett, liksom de två egendomarna är uppförda tillsammans i markbokens extrakt.
Jordskiftet i Fredsted är ett mycket regelbundet solskifte utan nämnvärda avvikelser från ett strängt genomförande av principen, och alla gårdarna har andel i samtliga tegar, och har sin andel i varje teg liggande samlat. Vi känner ett repslagningsbrev från Fredsted 1479,[^22] varav framgår att det även den gången var 6 gårdar i byn, och att jorden var indelad i 16 ottingar, så att det vid repslagningen tilldelades egendomen följande antal ottingar i nämnd ordningsföljd: 3½, 7, 1, ½, 3½, ½. Ottingindelningen måste vara känd ännu 1688, i det att det nämns i markboken att det i Fredsted by ligger en otting jord (= 1.4.1.1 tunnor hartkorn) till Hans Sørensens gård i Starup, som är pantsatt från Søren Hansens gård på samma ställe. I matrikeln 1688 är gårdarna 1 + 5 ansatta till 7.3.—.1 tunnor hartkorn, nr 3 till 5.1.—.—, nr 4 till 4.3.—.— t., nr 6 till 1.—.3.—.2 t. och nr 7 till 1.1.1.2 t. Man kan alltså inte omedelbart vänta sig att finna något samband mellan repslagningen 1479 och jordskiftet 1688, såvida man inte vill försöka utreda förhållandet mellan jord inom och utanför byn, vilket i varje fall faller utanför ramen för föreliggande undersökning. Jag ska därför inskränka mig till att undersöka förhållandet mellan den jord som ligger till byns egna gårdar, och jordskiftet.
Eftersom jordskiftet i Fredsted uppvisar en så regelbunden bild borde man vänta sig att förhållandet mellan de enskilda gårdarnas andelar i tegarna var konstant från teg till teg, såsom fallet var i Lilleballe och Bagsværd. Detta är emellertid inte fallet. I nedanstående tabell uppförs en förteckning över de enskilda gårdarnas samlade åkerbredder i var och en av de 7 undersökta tegarna. Bredvid breddtalen anförs gårdarnas procentuella andel i tegen mätt efter åkerbredderna. Slutligen finns i tabellens två sista rubriker varje gårds samlade åkerbredder i de undersökta tegarna och varje gårds procentuella andel i den samlade åkerbredden i tegarna.
[Tabell: Gårdars åkerbredder och procentuella andel i Fredsted -- 7 tegar, skiften 1–7]
Det framgår härav att den procentuella fördelningen av den samlade åkerbredden i de 7 tegarna mycket väl svarar mot förhållandet mellan gårdarnas hartkorn, som likaså någorlunda stämmer med förhållandet mellan deras respektive samlade arealer. Detta säger ju i sig ingenting, eftersom det är en ganska stor del av byjorden som därigenom har indragits i undersökningen, varför vi naturligtvis måste närma oss det samlade resultatet, som ju på förhand är givet. Det är emellertid påfallande att det är ganska stora avvikelser i förhållandet mellan de enskilda gårdarnas åkerbredder från teg till teg, medan detta förhållande i Lilleballe och Bagsværd var konstant. Arent Berntsens enkla delningssätt tycks alltså inte ha tillämpats trots den regelbundna kartbilden som byjorden uppvisar.
Oregelbundenheterna är dock inte större än att vi kan bilda oss en någorlunda uppfattning om repslagningens förlopp. Gårdarnas andel i de två första skiftena svarar någorlunda mot deras andel i hela byns åkerjord. Därefter kan man notera att de andelar som tillfaller gårdarna 5, 6 och 7 mätt i absoluta tal inte varierar väsentligt, även om de små absoluta storlekar det här rör sig om ger ganska stor variation i andelarnas relativa storlek. Som storleksgrupp betraktad håller sig de tre gårdarna dock i alla tegarna på en konstant nivå, i det att de överallt är de 3 minsta gårdarna, vars tillhörigheter mätt i absoluta tal bara avviker helt obetydligt från varandra. Detta svarar mot förhållandet mellan dessa gårdars respektive samlade arealer.
Det gör sig något större absoluta variationer gällande för de tre första gårdarnas del, men variationerna är dock heller inte här större än att dessa gårdar i alla 7 tegarna tillhör samma storleksgrupp, som de tre största gårdarna i byn, och det finns överallt en avgörande skillnad mellan denna grupp och gruppen av mindre egendomar. Däremot ser det inte ut som om man kan finna bestämda principer för de avvikelser som äger rum, och försök härtill bygger förmodligen på rena gissningar.
Så mycket visar fördelningen av åkerbredderna i de enskilda tegarna dock, att man vid repslagningen har gått fram efter en bestämd fördelningsprincip, och det råder övervägande sannolikhet för att den repslagning som jordskiftet 1688 bygger på i sin tid har blivit utförd efter det av Arent Berntsen anvisade delningssättet med de modifikationer som den starka uppdelningen i enskilda åkrar har medfört. Hur proportionstalen har förskjutits i de enskilda tegarna, eller om man står inför ett ursprungligt fenomen, kan vi däremot inte uttala oss om, men förvärv utifrån i Fredsted mark har säkerligen inte varit utan betydelse, liksom det genom köp och försäljning kan ha skett förskjutningar av storleksförhållandet mellan de enskilda gårdarna.
Brejninge
Det av Henrik Larsen analyserade jordskiftet i Brejninge, Falsters södra härad, är efter hans mening ett någorlunda klart exempel på ett solskifte som har utförts efter det av Arent Berntsen beskrivna förfarandet.[^23] I Brejninge var det 1688 19 gårdar och ödejordar. Larsen nämner att tegarnas åkertal som regel är avpassat så att varje gård kan få en åker i varje teg, men ofta finns det för få, och de saknade åkrarna måste då sökas i andra tegar. Förutom de tegar i vilka enstaka gårdar saknar andel finns det dock också tegar med ett betydligt större antal åkrar än det finns gårdar i byn, sålunda ofta omkring det dubbla. I dessa tegar har en eller flera gårdar alltså mer än 1 åker, men varje gård har som regel sina åkrar liggande samlat.
De nämnda exemplen på det primitiva delningssättet har alla varit solskiften, vilket inte är en tillfällighet, då ett konsekvent och systematiskt förfarande bara kan tänkas genomfört i samband med ett verkligt systematiskt skifte. Detta utesluter emellertid inte att förfarandet kan tillämpas vid bolskiften, och i Horbelev, Falsters södra härad, som av Larsen[^24] framhålls som exempel på ett bolskifte, finns det som huvudregel inte fler åkrar i varje teg än det finns gårdar i byn, och sidoliggande dubbelåkrar förekommer bara i ringa omfattning.
Som påvisats av Larsen har de enskilda bolen ungefär samma åkerbredd, och förfarandet har alltså varit att tegen delades i ett antal lika stora delar motsvarande antalet bol, varefter var och en av dessa delar lottades ut på bolets medlemmar efter bymål, och lotterna placerades efter solskifteprincipen. Samma förfarande har tillämpats i Stenderup, Tyrstrup härad, se ovan sidan 263. Där skiftesformerna är kombinerade blir bilden naturligtvis mer brokig, men det beskrivna förfarandet har jag inte funnit tillämpat i byar vars jord låg i en eller annan form av oregelbundet skifte, och det är förmodligen också otänkbart att ett så schematiskt förfarande tillämpas utan samtidig reglering av åkrarnas inbördes belägenhet.
Då de enskilda tegarna i Lilleballe, som ovan nämnts, är uppdelade i 8 delar efter de enskilda gårdarnas andel i byn, måste en gårds andel i de olika tegarna fullständigt bero på de berörda tegarnas storlek och form. Det tycks inte i Lilleballe ha funnits något hinder för en sådan enkel uppmätning, och i markboken är varje gårds andel i varje teg uppmätt för sig. Man kan alltså inte uttala sig om huruvida en gårds andel består av en eller flera högryggade åkrar, men denna åkerform kan i varje fall inte ha varit så markerad att den har hindrat en enkel indelning av tegarna. Inte heller förhållandena i Bagsværd tycks ha utgjort hinder för ett sådant förfarande, men det har dock inte genomförts så schematiskt som i Lilleballe. I Brejninge är de enskilda gårdarnas andel i tegarna i ett stort antal fall av ungefär den storlek som den "enhetsåker" som förekommer på andra ställen, och det är svårt att se om det har skett en enkel indelning, eller om det i viss utsträckning har tagits hänsyn till den genom plöjningen skapade åkerindelningen.
Det kan nämligen inte råda något tvivel om att sådana praktiska hänsyn har varit avgörande för karaktären hos de allra flesta jordskiften. Det är nämligen lätt nog att fastslå att en teg ska delas i si och så många delar, men man måste komma ihåg att böndernas mätteknik var mycket bristfällig, och att det var stora praktiska svårigheter förbundna med att dela en högryggad åker någonstans på ryggens sidor eller mitt igenom höjdlinjen. Där bymarken genom kanske århundradens oförändrade bruk har varit delad i talrika högryggade åkrar, som inte avvek väsentligt från varandra i bredden, måste bönderna nödvändigtvis ta praktiska hänsyn härtill vid en eventuell repslagning av jorden.
Det är då också ganska långt mellan exemplen på tillämpningen av Arent Berntsens enkla delningssätt, och vid de allra flesta repslagningar som har utförts efter att jordskiftet har fått sin slutliga form har det varit nödvändigt att ta vittgående hänsyn till indelningen i högryggade åkrar. Denna hänsyn kunde tas på olika sätt. Dels kunde man samla så många sidoliggande åkrar i ett samlat jordstycke (slade, slade, sammanhängande åkergrupp) till den enskilde gården att denne därigenom ungefär fick tilldelat den andel i tegen som skulle ha framgått av en enkel delning av tegen, dels kunde man fördela de bestående åkrarna på gårdarna efter tur, så att ingen gård fick flera åkrar liggande samlat, utan i stället flera åkrar spridda över samma teg.
Torrild
Ett exempel på det förstnämnda förfarandet har vi i jordskiftet i Torrild by i socknen av samma namn, Hads härad.[^25] Byn har 22 gårdar, och det finns dessutom i marken någon kyrkojord och klockareejord (degnejord). Gårdarna kallas alla helgårdar utom markbokens nr 6, som betecknas som halvgård, och nr 16 och 19, som betecknas som bol. Byn har repslagits 1573 och innehållet i repslagningsbrevet har bevarats.[^26] Repslagningen har utförts på grundval av jordränta och skyld efter de sedvanliga repslagningstaxorna, se ovan sidan 288, och vid taxeberäkningen har det framkommit att 4 av byns dåvarande 21 gårdar ska ha 15 rep, 1 gård ska ha 10 rep, 1 gård 9 rep, 7 gårdar ska ha 7 rep, 2 gårdar 6 rep, 2 gårdar 4 rep, 2 gårdar 3 rep, 1 gård 2 rep och 1 gård 1 rep. Om varje enskild teg i överensstämmelse med det enkla delningssättet skulle delas efter dessa proportionstal förutsätter det större räknekonst och förmåga till lantmäteri än man med sannolikhet kan anta hos de bönder som fått uppdraget som repsmän. Jag tycker att man nästan på förhand kan utgå från att proportionstalen bara har använts till att reglera det slutliga resultatet av repslagningen på ett sådant sätt att var och en har fått vad han har rätt till efter sin skatt och skyld, men det är förmodligen otänkbart att repsmännen skulle ha kunnat arbeta med denna mängd av proportionstal vid delningen av de enskilda tegarna. Gårdarnas samlade areal 1688 är dock inte i överensstämmelse med de nämnda proportionstalen, och senare förskjutningar måste alltså ha ägt rum. Vi ska i det följande undersöka på vilket sätt den repslagning som ligger till grund för jordskiftet 1688 kan ha utförts.
Tegarna är delade i ett stort antal åkrar, de största har uppemot 200, och dessa åkrar har en bredd från ca 5 till ca 20 alnar. Genomsnittsbredden är dock i de allra flesta tegar ca 13 alnar. Härav ses att det finns betydligt fler åkrar i en teg än det finns gårdar i byn, och de åkrar det här rör sig om måste vara de enskilda åkerryggarna. Den inbördes belägenheten av gårdarnas andelar är ordnad efter ett ganska konsekvent solskifte, men medan varje gård i Fredsted har sina åkrar i varje teg liggande samlat, är detta inte fallet i Torrild. Visserligen har de flesta gårdarna 2 eller flera åkrar liggande samlat, men detta räcker som regel inte till att utnyttja alla tegens åkrar, och man börjar därför om från början på solskifteserien, så att systemet uppvisar en kombination av det förfarande vi känner från Lilleballe och Bagsværd, och de solskiften med enkelåkrar som vi nedan ska behandla vid analysen av jordskiftet i Kongens Tisted.
Samtliga Torrilds åkrar är numrerade i markboken, men sammanliggande åkrar som tillhör samma gård är uppmätta under ett, alltså precis det motsatta förfarandet jämfört med det i Fredsted tillämpade.
Syftet med undersökningen måste härefter vara att söka klarlägga efter vilka principer åkerfördelningen mellan gårdarna har ägt rum, och utgångspunkten måste därför vara det faktiska förhållandet mellan gårdarna vid den tidpunkt från vilken vår kunskap om jordskiftet härrör, alltså 1683. Jag ska därför först uppställa gårdarna i en storleksordning bestämd av deras samlade arealer 1683, vilket för övrigt visar sig svara ungefär mot en storleksordning uppställd efter hartkorn. När denna storleksordning är uppställd, uträknas de enskilda gårdarnas samlade åkerbredder i ett antal någorlunda regelbundet skiftade tegar, och därefter uppställs gårdarna i en storleksordning bestämd av dessa bredder. På detta sätt bör det kunna klarläggas om gårdarnas ideella andel i byjorden har varit avgörande för tillmätningen av åkerbredd. Nedan återges i första raden (I) storleksordningen efter areal och i andra raden (II) storleksordningen efter de samlade åkerbredderna i 5 tegar med sammanlagt 388 åkrar:[^27]
I: 22. 10. 15. 20. 11. 1. 18. 5. 21. 3. 17. 12. 13. 4. 14. 7. 8. 9. 2. 6. 16. 19.
II: 18. 10. 1. 15. 11. 22. 17. 5. 14. 7. 13. 9. 12. 4. 3. 8. 2. 6. 21. 20. 16. 19.
Det finns naturligtvis åtskilliga likheter mellan de två storleksordningarna, men å andra sidan finns det avgörande skillnader som blir särskilt framträdande när det upplyses att gård nr 22 är väsentligt större än de andra, nämligen 9.7.—.1 tunnor hartkorn mot nr 18:s 5.6.1.— tunnor hartkorn, och att nr 21, som efter åkerbredderna är den fjärde sista, har 5.1.1.1 tunnor hartkorn, medan nr 2, som är fjärde sist efter areal, har 3.1.1.2 tunnor hartkorn. Det finns alltså inte mycket som tyder på att de enskilda gårdarnas bymål har varit avgörande för utmätningen av åkerbredder i de enskilda tegarna.
Nu är det emellertid klart att även om man omsorgsfullt utväljer de tegar vars åkerbredder ska läggas till grund för undersökningen, och även om man medtar ett ganska stort antal tegar, kan det naturligtvis utfalla så olyckligt att man ändå når fram till en otillräcklig representation, eftersom undersökningen har stannat vid en enstaka etapp, medan bymännen vid repslagningen har haft ytterligare utjämningsmöjligheter. Å andra sidan kan man ju inte uträkna riktningsmetoden genom att medta samtliga byns åkrar i undersökningen, ty det är ju klart att skiftet i en eller annan form måste nå fram till en slutlig kvotmässig fördelning av jorden, och detta kan gott ske utan något systematiskt förfarande blott genom att successivt hålla räkenskap med hur mycket som har tilldelats de enskilda gårdarna för att därefter till sist, eller allteftersom tillfälle ges, utjämna de uppkomna differenserna med hjälp av enstaka tegar eller intäkter.
Om det har tillämpats något system vid utförandet av skiftet måste detta -- när det som här rör sig om ett solskifte -- förmodligen redan finna uttryck i åkerbredderna inom den enskilda solskifteserien. Vi ska därför pröva att sammanställa några storleksordningar som är uträknade på grundval av åkerbredderna i olika solskifteserier med den förenämnda åkerföljd som är uträknad efter gårdarnas areal. Nedan återges därför i första raden (I) storleksordningen efter åkerbredderna i 1:a serien i Ovenvejs-tegen i Kragstrup vång, i andra raden (II) en storleksordning uträknad efter åkerbredderna i 1:a serien i Vesterager-tegen i vången av samma namn, och slutligen upprepas till jämförelse i tredje raden (III) den ovan nämnda storleksordningen efter gårdarnas areal. Till den gjorda gruppindelningen ska vi strax återkomma nedan.
| grupp 1 | grupp 2 | grupp 3 | grupp 4 | grupp 5 |
|---|---|---|---|---|
| I: 22 | 1. 15. 20. 10. 11. 18. | 5. 3. 21. 17. 12. 4. 7. 13. 14. | 8. 9. 2. 6. | 16. 19. |
| II: 22 | 1. 15. 20. 11. 18. | 5. 4. 12. 21. 17. 13. 14. 7. 3. | 8. 9. 2. 10. 6. | 16. 19. |
| III: 22 | 10. 15. 20. 11. 1. 18. | 5. 21. 3. 17. 12. 13. 4. 14. 7. | 8. 9. 2. 6. | 16. 19. |
En preliminär betraktelse av talen visar att det råder betydligt större överensstämmelse mellan breddordningen, utarbetad efter den enskilda solskifteserien, och arealordningen, än det rådde mellan breddordningen, utarbetad efter ett stort antal åkrar, och arealordningen. Faktiskt ger denna uppställning visst stöd för att anta att åkerbredderna i den enskilda serien är utmätta efter gårdarnas bymål, och att bara resten av tegen, den del som faller utanför en fullständig serie, har utjämnats utan tillämpning av någon form av systematik.
Emellertid kommer man vid en närmare undersökning av detta jordskifte att slås av den enhetlighet beträffande antalet sammanliggande åkrar per gård som gör sig gällande inom de allra flesta fullständiga solskifteserierna. En gård som i en serie har två åkrar liggande samman har i nästan alla de andra serierna samma antal. En närmare uppställning ger följande resultat:
- Grupp 1: gården nr 22 har nästan alltid 6 åkrar liggande samman, i enstaka fall dock bara 5.
- Grupp 2: gårdarna 1. 10. 11. 15. 18. 20 har alltid 4 åkrar liggande samman.
- Grupp 3: gårdarna 4. 5. 7. 12. 13. 14. 17 har nästan alltid 3 åkrar liggande samman, dock har de 4 sistnämnda gårdarna 2 åkrar i ett mindre antal serier.
- Grupp 4: gårdarna 2. 3. 6. 8. 9. 21 har alltid 2 åkrar liggande samman.
- Grupp 5: gårdarna 16 och 19 har alltid bara 1 åker åt gången.
Den härigenom gjorda gruppindelningen, som har sökts inordnas i de ovan angivna storleksordningarna, tycks i högre grad än någon av de storleksordningar som är uträknade på grundval av åkerbredder svara mot storleksordningen efter areal. Bara gårdarna 3 och 21 bryter gruppindelningen, i det att de efter antalet åkrar hör hemma i grupp 4, men efter areal i grupp 3. En fördelning av åkrarnas antal och inte av deras bredd är inte desto mindre ett förfarande som i den grad görs sannolikt av de praktiska hänsyn som talar för det, att man förmodligen på det föreliggande underlaget har rätt att fastslå att detta förfarande har tillämpats vid repslagningen av Torrild. Denna antagelse stöds av det förhållandet att heller inte delningen av tegar med ett antal åkrar som understiger antalet åkrar i den sedvanliga solskifteföljden tycks vara utmätt efter åkerbredder; tvärtom kan man i sådana tegar konstatera en större bristande överensstämmelse mellan storleksordningarna efter respektive areal och åkerbredderna i det berörda åkerskiftet. Det gäller i utpräglad grad Kragstrupvångens 5:e skifte, som bär namnet "½ halft maal". I denna teg har alla gårdarna åkrar i den sedvanliga ordningsföljden, dock har gård nr 13 en extraåker som huvudåker. Tegen består (förutom huvudåkern) av 31 åkrar, medan en sedvanlig solskifteserie har 65 åkrar, i variantformen 61. Det har alltså varit nödvändigt att reducera antalet åkrar som tillfaller de enskilda gårdarna.
Vid en repslagning som den som utfördes i Bagsværd och Lilleballe skulle man ha uppdelat tegen efter gårdarnas bymål och inte spekulerat i hur många åkrar som härvid tillföll varje enskild gård, men i Torrild har åkertalet uppenbarligen haft en avgörande betydelse, vilket redan framgår av namnet på den nämnda tegen, som just pekar på att tegen innehåller hälften så många åkrar som en sedvanlig solskifteserie. Man har då efter bästa förmåga försökt genomföra reduceringen efter detta mått, men man har säkerligen också tagit viss hänsyn till väsentliga skillnader i åkerbredderna, ty det rör sig i varje fall inte om någon matematisk eller ens tillnärmelsevis halvering av åkertalet. 9 av gårdarna har 2 åkrar, medan resten har 1 åker.
Ska vi på detta underlag försöka en samlad karaktäristik av repslagningen i Torrild, måste man först utgå från att åkrarna har existerat i den 1683 kända gestalten redan på repslagningens tid. Repsmännen har därför delat gårdarna i bestämda grupper efter deras bymål och fastställt hur många åkrar varje gård skulle ha i en normal solskifteserie. I varje teg har man sedan börjat med att tilldela gårdarna det antal åkrar som svarar mot vad de skulle ha, allt eftersom det fanns plats för en eller flera solskifteserier i den berörda tegen. Vad som vid detta systematiska skifte har tilldelats varje enskild gård har mätts upp med hjälp av rep, och de delar av tegarna som inte täcks av de sedvanliga solskifteserierna samt eventuell privatjord i inhägnader och liknande har då använts till en utjämning av de avvikelser från bymålet som det beskrivna förfarandet hade medfört, så att det samlade resultatet blev i överensstämmelse med bymålen.
När Ole Widding[^28] tycks anta att antalet åkrar (det vill säga andelar) i tegarna vid solskiftet alltid är avpassat efter antalet gårdar i byn, stämmer en sådan uppfattning inte med markböckernas upplysningar, och det finns också i Skåne solskiften där enkelåkrarna är fördelade efter tur, så att ingen gård fick flera åkrar liggande samman, utan i stället flera spritt liggande åkrar i samma teg.
Kongens Tisted
Ett exempel på ett sådant solskifte har vi i Kongens Tisted, Gislum härad. Enligt Kung Valdemars jordbok bestod byn av 6 bol, värderade till 6 mark guld, och vid en repslagning 1538[^29] har byns 13 gårdar fått tilldelat lika stora tillhörigheter i åker och äng, nämligen var och en i förhållandet 6 famnar åker och 12 famnar äng. Av markboken från 1683 (nr 1279) framgår att byn fortfarande har 13 gårdar och att de är lika stora såväl efter den gamla som efter den nya matrikeln. Jorden är delad i 9 årsgöder (aarsgøder, årsskiften), varav 5 besås medan de 4 ligger i träda. Åkrarnas bredd varierar inte särskilt kraftigt utan håller sig kring ett genomsnitt av ca 15 alnar.
Det intressanta med jordskiftet i Kongens Tisted är att det inte finns minsta spår av en indelning av tegarna efter antalet gårdar. Utgångspunkten för repslagningen har uppenbart varit de existerande åkerryggarna, och dessa har fördelats på gårdarna med 1 till var i konstant ordningsföljd. På detta sätt kan det i en teg, beroende på antalet åkrar i den, förekomma flera konstanta åkerföljder; sålunda uppträder den fullständiga följden 3 gånger i rad i Skradts Bats årsgödes 1:a skifte, som har 42 åkrar. Däremot är det inte samma gård som får tilldelad den första åkern i varje teg, och tilldelningen börjar alltså som regel någonstans inne i den konstanta åkerföljden och fortsätter sedan följden ut för att därefter börja om från början. Kanske bestäms det genom lottdragning vem som ska ligga först i tegen, men vi har inget vittnesbörd härom.
Det följer av det beskrivna indelningssättet att förhållandet mellan gårdarnas åkerbredder i en bestämd teg inte behöver svara mot gårdarnas bymål, och att detta heller inte kan uträknas genom att beräkna åkerbredden inom den konstanta åkerföljden i en teg. Repslagningen måste alltså i jordskiften av denna typ ha inskränkt sig till en successiv uppmätning av hur mycket som har tillfallit den enskilda gården, så att man -- allteftersom åkerfördelningen skrider framåt -- kan utjämna de olika avvikelserna från det rätta bymålet. I Kongens Tisted finns det mycket som tyder på att enstaka tegar, där den sedvanliga åkerföljden helt är uppgiven, har använts till en samlad efterreglering, men det finns naturligtvis också möjlighet att använda de rester av tegarna som återstår, när man har gått igenom hela solskifteföljden, för detta ändamål.
I Skåne finns exempel på sådana jordskiften i Västra Känstorp och Hyllie, båda i Oxie härad.[^30]
Oregelbundna jordskiften
Detta delningssätt tycks vara förhärskande i de jordskiften som Henrik Larsen betecknar som oregelbundna, sålunda i Vindeby, Lollands Norra härad, där det dock uppträder gårdsgrupper, och Grindløse, Skam härad, där sådana gårdsgrupper inte kan påvisas.
De byar vars jordskiften vi hittills har gjort till föremål för en ingående undersökning har antingen varit sol- eller bolskiftade. Varken principiellt eller praktiskt borde det emellertid finnas något hinder för att byar vars jord inte är skiftad efter ett av dessa system har ett jordskifte, där utmätningen av åkerbredder eller tilldelningen av ett antal åkrar står i ett fast förhållande till den enskilda gårdens bymål. Jag känner emellertid inte till något exempel härpå, och det är väl också osannolikt att sådana exempel finns i större utsträckning, eftersom det vid en så systematisk repslagning som en sådan fördelning förutsätter förmodligen också alltid kommer att sörjas för en reglering av åkrarnas inbördes belägenhet i överensstämmelse med sol- eller bolskifteprincipen.
Rødby och Fodslette
I sina undersökningar av ett par jordskiften på Lolland framdrager Ole Widding jordskiftet i Rødby som exempel på ett skifte, där det varken är regelbundenhet att spåra i åkrarnas inbördes belägenhet eller något konstant förhållande mellan åkerbredder och bymål.[^31] Vi ska avsluta denna genomgång med en undersökning av ett liknande jordskifte, nämligen jordskiftet i Fodslette i Langelands Södra härad.[^32]
Fodslette har 17 gårdar och 9 hus, och dess jord är delad i 4 vångar. I enstaka tegar finns det jord utifrån, sålunda särskilt i Vestrevångens 10:e skifte, Ringtoftetegen. Tegarna är indelade i ett mycket stort antal åkrar, i de allra flesta fall åtskilliga gånger fler än det finns gårdar i byn. Åkrarnas bredd varierar ganska betydligt från ca 5 alnar till ca 70, men trots dessa variationer råder det knappast tvivel om att var och en av dem utgör en enskild rygg. Gårdarnas andel i tegarna varierar kraftigt, och alla gårdar har långt ifrån andel i samtliga tegar; sålunda finns det bland Vestrevångens samtliga 17 tegar bara en enda i vilken samtliga gårdar har andel, och av Sönderskovsvångens 3 tegar finns det heller inte mer än en i vilken alla har andel, men denna enda består också av 124 åkrar att fördela på de 17 gårdarna. Rader av enkelåkrar tillhörande olika gårdar och samlingar av åkrar (slader) tillhörande en enskild gård växlar i alla tegarna. Av Vestervångens 390 numrerade åkrar inom byn är 172 enkelåkrar, medan resten är samlade i större och mindre slader.
Jordskiftet i Fodslette gör alltså redan vid första ögonkastet ett ytterst oregelbundet intryck, och detta intryck bekräftas i hög grad vid den närmare undersökningen. Det finns inte tal om någon antydan till solskifte, men det finns dock i många tegar några gårdsgrupper som omfattar nästan alla gårdarna. Följande grupper kan urskiljas: A, som omfattar gårdarna 17 och 18, B, som omfattar 3. 5. 6, C, som omfattar 4 och 14, D, som omfattar 8. 11. 12. 16, samt E, som omfattar 1. 7. 2. 9. Ingen av gårdsgrupperna är solskiftade, men de lotter som hör till samma grupper förekommer i en ständigt växlande inbördes belägenhet. Många tegar visar dock inga spår av denna gruppindelning, och alla gårdarna har jord utanför gruppindelningen, liksom det i tegar där grupperna förekommer också finns åkrar utanför gruppindelningen. I vissa tegar förekommer grupperna flera gånger; sålunda förekommer samtliga grupper 3 gånger i Höjebjerg-tegen i Sönderskovsvången. I hela Sönderskovsvången förekommer grupp A 3 gånger, grupperna B, C och E 4 gånger och grupp D 5 gånger. Grupperna i denna teg omfattar 156 av tegens 196 numrerade åkrar (häri är inte de särskilda intäkterna och inhägnaderna medräknade). Gruppernas samlade åkerbredder är olika inom samma teg och tycks överhuvudtaget inte stå i något bestämt förhållande till varandra, liksom gruppernas inbördes storleksförhållande, mätt efter åkerbredderna, varierar kraftigt från teg till teg. Det rör sig alltså inte om något bolskifte.
Det är naturligtvis svårt att uttala sig om hur en sådan inbördes belägenhet av åkrarna har uppstått, men det finns mycket som talar för att Henrik Larsens teori om att sådana grupper har uppstått genom en gradvis uppdelning av block, kan vara riktig i detta fall, så att jord som ligger i grupp samman har avskilts från en och samma eller samma gårdar. Någon annan förklaring kan jag i varje fall inte ge, såvida man inte vill anta att det rör sig om ett ursprungligt bolskifte varav nu bara några sorgliga rester är bevarade. Intet tyder dock härpå.
Vänder vi oss från frågan om åkrarnas inbördes belägenhet till frågan om ett eventuellt samband mellan bymålet och förfarandet vid en eventuell repslagning, står vi nästan lika hjälplösa. Enligt markboken är gårdarna 3 och 6 helgårdar, 7. 9. 12. och 14 är ¾-gårdar, 1. 2. 4. 5. 8. 11. 15. 16 och 17 är ½-gårdar, 13 är ⅜-gård och 10 är en kvartgård. Denna gruppering svarar mycket väl mot den storleksordning som kan uträknas på grundval av de enskilda gårdarnas samlade areal 1688, med det undantaget att gård nr 16, som räknas som halvgård, har den näst minsta arealen och hartkornet. Vi håller oss därför till en gruppering på grundval av storleksordningen efter areal.
Vi kan därefter uträkna de enskilda gårdarnas åkerbredder i en teg, och jag har valt den ovan nämnda Höjebjerg-tegen som har 124 åkrar. Det bör noteras att de onumrerade extrastyckena, varav det finns 12 i tegen, är medräknade. Den storleksordning som kan uträknas på grundval av dessa åkerbredder (I) kan därefter jämföras med storleksordningen efter areal (II):
I: 6. 3. 17. 15. 14. 12. 7. 4. 8. 1. 11. 9. 5. 2. 10. 16. 13.
II: 6. 3. 7. 9. 14. 12. 8. 11. 1. 5. 2. 15. 17. 4. 13. 16. 10.
Det finns inte mycket som tyder på att man har tagit hänsyn till de enskilda gårdarnas bymål vid utlottningen av åkrarna i tegen. Att de enskilda gårdarnas samlade åkerbredder i hela vången i stort sett svarar mot arealordningen kan inte förvåna, då bymännen naturligtvis måste ha anspråk på att få sin jord likformigt fördelad mellan alla byns vångar, men från teg till teg växlar fördelningen mycket kraftigt i Fodslette. Till ytterligare vittnesbörd härom återges nedan en tabellarisk uppställning över varje gårds åkerantal i varje enskild teg i hela Vestervången. Extrastycken och åkrar utifrån är inte medräknade.
[Tabell: Gårdarnas åkerantal i Vestervångens tegar i Fodslette]
Då de enskilda åkerbredderna varierar mycket kraftigt kan vi heller inte vänta oss att finna något samband mellan det antal åkrar som har tilldelats de enskilda gårdarna och storleksordningen efter areal. Detta är heller inte fallet, inte ens när antalet åkrar som har tilldelats de enskilda gårdarna i hela Vestervången tas i beaktande.
Ska vi försöka bilda oss en uppfattning om hur jordskiftet i Fodslette har uppkommit, har vi faktiskt inte mycket att hålla oss till. Det har förmodligen en gång ägt rum en generell repslagning, men detta kan dock inte fastställas med säkerhet. Då delningsenheten överallt är den naturligt uppkomna, högryggade åkern, kan jordskiftet mycket väl ha uppstått genom successiva och partiella ombyten av åkrarna samt delning av gårdar. Om vi utgår från att en generell repslagning har ägt rum, såsom Ole Widding antar beträffande jordskiftet i Rødby, skulle det naturligtvis vara av största intresse om man hade något underlag för att fastslå hur de enskilda tegarna hade blivit delade, men vi har faktiskt bara gissningar att hålla oss till. Ole Widding framkastar den tanken att jordskiftet i Rødby, vars ursprung han inte kan fastställa, eventuellt kan vara bestämt av bymännens kunskap om jorden och om utsäde och skörd, eller att gårdarnas skyldtaxeringar har legat till grund vid beräkningen av den enskildes andel. Kanske -- säger han -- har delningen av jorden förrättats skifte för skifte, och gårdarnas andel beräknats efter deras andel i den jord som vid utlottningen drogs in i ett skifte. I sådant fall måste de spridda åkrarna till samma gård bero på en bonitering eller senare förskjutningar.
Det är emellertid två vitt skilda synpunkter som Ole Widding på detta sätt sammanställer. Å ena sidan ett eller annat underlag för att uträkna den enskilda gårdens andel i den samlade byjorden -- bymålet -- och å andra sidan ett fördelningssätt som överhuvudtaget inte lägger något bymål till grund för repslagningen. Där det finns ett bymål -- oavsett om detta är uträknat med hjälp av bolindelning, otting, skatt, skyld eller enkla proportionstal utan kvalitetsbeteckning -- och detta bymål har lagts till grund för repslagningen, och härmed avses naturligtvis själva förfarandet och inte det slutliga resultatet, som principiellt alltid måste vara i överensstämmelse med bymålet, oavsett om ett sådant erkänns eller ej -- måste detta bymål framträda som avgörande för delningen av de enskilda tegarna.
Det är tegen som är grundvalen för repslagningen, såsom vi särskilt tydligt ser det vid tillämpningen av Arent Berntsens enkla delningssätt, och det är vid tegens delning som proportionstalen får sin betydelse. Naturligtvis kan det förekomma vissa modifikationer häri, så att proportionstalen bara gör sig gällande i en del av tegen, medan resten används till utjämning av de förekomna avvikelserna från bymålen, men i sådant fall måste detta kunna påvisas genom att undersöka ett större antal tegar under ett. När man i jordskiften som Rødbys och Fodslettes överhuvudtaget inte är i stånd att konstatera något konstant förhållande mellan gårdarnas åkerbredder eller mellan antalet av deras åkrar, är det därmed avgjort att bymålet inte har haft något inflytande på repslagningens utförande, och det finns därför heller inget förnuftigt ändamål med att spekulera i hur bymännen eventuellt har uträknat ett bymål, ty oavsett om de har gjort det eller ej, och på vad sätt de eventuellt har gjort det, visar jordskiftet att det i varje fall inte har haft något inflytande på repslagningen. Vi förutsätter alltså fortfarande att det överhuvudtaget har ägt rum en generell repslagning.
Däremot kan det väl ligga en lösning av detta och liknande problem i Ole Widdings tanke om att delningen av jorden har utförts skifte för skifte, och att man i varje skifte har lagt förhållandet mellan gårdarnas faktiska innehav i det jordstycke som skiftet omfattar till grund för repslagningen. Där fasta bymål har gått ur bruk måste förhållandet mellan de faktiska innehaven ha haft en ganska betydande påverkan. Vi har sålunda upplysningar om att de stora jordrepslagningarna i Skåne efter landsdelens övergång till Sverige i stor utsträckning ägde rum på grundval av bymännens faktiska innehav, och detsamma gäller i viss mån repslagningarna i Sønderjylland i de fall då ottingindelningen inte längre svarade mot de faktiska förhållandena. Det är därför inte heller osannolikt att det faktiska jordinnehavet inte bara har varit avgörande för bymännens samlade innehav efter repslagningen, utan att denna princip har tillämpats vid skiftet av varje enskild teg. Detta förfarande innebar ju framför allt den fördelen att innehavarna av särskilt god jord slapp ge avkall på denna till förmån för lika andel i den goda och den dåliga jorden, och för repsmännen har det säkerligen också varit lättare att uträkna förhållandet mellan gårdarna i de enskilda tegarna, än att behöva uträkna förhållandet mellan de samlade innehaven.
Sammanfattning
Den grundläggande synpunkten för de företagna undersökningarna har varit önskan att betrakta jordskiftet ur bylagets synvinkel och särskilt jämföra principerna för jordskiftets utseende med förfarandet vid den repslagning genom vilken skiftet har genomförts, varvid jag överallt har använt repslagning som uttryck för skiftesförrättningen i allmänhet. Anlägger man inte en sådan synpunkt riskerar en bearbetning av markböckernas väldiga material lätt att leda till en art abstrakt talmagi.
En genomgång av det föreliggande materialet har vidare lett till urskiljandet av följande principiellt skilda frågor: 1) vilka principer har varit avgörande för tegens indelning, 2) vilka principer har varit avgörande för den inbördes belägenheten av de åkerlotter som blev resultatet av tegens indelning, och 3) vilka principer har varit avgörande för fastställandet av storleken på den enskilda gårdens andel i varje enskild teg? Det har varit en grundläggande synpunkt för undersökningen att dessa 3 frågor alla är av avgörande betydelse för jordskiftets karaktär, och att de alla måste behandlas i relation till varandra, vilket i sin tur leder till nödvändigheten av att rekonstruera förfarandet vid de företagna repslagningarna. Detta har försökts i några representativa fall.
Beträffande 1). Det enklaste delningssättet är att dela varje teg i lika många stycken som det finns gårdar i byn och låta varje gårds bymål vara avgörande för storleken på dess andel i tegen. Detta förfarande kan tillämpas där indelningen i högryggade åkrar inte är så markerad att en delning av den enskilda ryggen gör förfarandet för besvärligt eller omöjligt, eller där tegen består av ett stort antal mycket smala åkrar som gör det möjligt att låta delningslinjerna följa en åkerren utan att därigenom väsentligt förskjuta delningsunderlaget. Förfarandet har bara iakttagits vid sol- och bolskiften, men har å andra sidan inte tillämpats vid alla solskiften.
Där tegarna består av ett stort antal smala, högryggade åkrar kan terrängen uppvisa stora hinder för tillämpningen av det enkla delningssättet, och här har man tagit större eller mindre hänsyn till den bestående indelningen i ryggar. Orsaken till en sådan hänsyn kan också ha varit att byn har haft ett stort antal gårdar med starkt varierande bymål, så att repsmännen har haft svårt att arbeta med de invecklade proportionstalen och söka överföra dem på jorddelningen. Den mest konsekventa hänsyntagen till ryggarna finner vi i jordskiften av Kongens Tisteds typ. Här har man tilldelat gårdarna en rygg åt gången i solskifteordning, och när alla gårdarna hade fått en rygg var började man om från början, och detta upprepades tills alla tegens ryggar var fördelade. På detta sätt fick varje gård flera åkrar liggande på olika ställen i samma teg.
Det sistnämnda delningssättet är inte utmärkande för de solskiftade byarna; vi finner det sålunda inte minst tillämpat i de oregelbundna lotskiftena, till exempel Vindeby och i flera av Fodslettes åkerskiften. De flesta åkerskiftena i Fodslette är dock exempel på en helt oregelbunden indelning, i det att gårdarna som regel har flera ryggar liggande sida vid sida liksom i det solskiftade Fredsted, men de har också flera åkergrupper belägna på olika ställen inom samma teg liksom i Kongens Tisted, dock utan att man, som i denna by, kan spåra någon grundläggande princip för fördelningen. Det finns skäl att tro att sådana former för tegarnas uppdelning bara förekommer i byar där ett egentligt bymål inte har lagts till grund för repslagningen av de enskilda tegarna. Där det nämnda delningssättet uppträder i ett oregelbundet jordskifte är det som regel nästan omöjligt att konstatera om det överhuvudtaget någonsin har ägt rum en generell repslagning. Det är sålunda tveksamt om detta är fallet i Fodslette.
Beträffande 2). Den inbördes belägenheten av gårdarnas andelar i varje teg har hittills varit ett huvudämne för undersökningarna av jordskiftet; det är nämligen denna belägenhet som är avgörande för jordskiftets karaktärisering som solskifte, bolskifte eller Henrik Larsens oregelbundna jordskiften. Hela frågan uppstår bara vid de systematiska lotskiftena. Jag har påpekat att andelarnas inbördes belägenhet principiellt inte står i förbindelse med frågan om principerna för tegens uppdelning, och vi har sett att båda de under 1) nämnda huvudtyperna av delningssätt kan tillämpas vid solskiften, medan å andra sidan Arent Berntsens primitiva delningssätt bara har iakttagits vid sol- och bolskiften.
Som en mellanform mellan sol- och bolskiften å ena sidan och de helt oregelbundna skiftena å den andra finner man jordskiften i vilka det uppträder olika gårdsgrupper. Ofta kan sådana jordskiften vara degenererade bolskiften, men i åtskilliga fall räcker denna förklaring inte till. I Fodslette finner vi utpräglad gruppindelning som inte visar tecken på inbördes beroende. En sådan indelning kan naturligtvis härstamma från ett tidigare bolskifte, varav bara gårdsgrupperna har överlevt till ett nytt skifte, eller också kan de -- och det är säkerligen ofta fallet -- härröra från en delning av egendomar som ursprungligen har omfattat hela den respektive gårdsgruppen.
Beträffande 3). I de mest systematiska jordskiftena är bymålet avgörande för varje enskild gårds andel i varje enskild teg. Bymålet kan vara bestämt på många sätt, men i alla fall måste det resultera i en rad proportionstal, och den kvalitetsbeteckning som har givits bymålet får alltså ingen betydelse. I vissa solskiften är bymålet bara avgörande för fördelningen av jorden inom den enskilda solskifteserien, medan den jord i tegen som inte täcks av en fullständig serie fördelas på annat sätt. I de mest regelbundna solskiftena fortsätter serien så långt tegen tillåter det, och de saknade åkrarna måste då sökas i andra tegar.
Det är emellertid inte alla solskiften där bymålet är avgörande för gårdarnas andel i tegen. Detta är sålunda inte fallet i solskiften där indelningen i åkerryggar har lagts till grund för skiftet. Där åkerryggarna är ungefär lika breda, och det torde de oftast vara i den sortens skiften, blir resultatet att varje gård får lika mycket jord i varje solskifteserie, och där gårdarna är olika stora måste det alltså företas en reglering på annat sätt. Denna olägenhet har i Torrild sökts minskas därigenom att det i solskifteserierna tilldelas varje gård ett konstant, inbördes olika antal åkerryggar, så att detta antal svarar mot den berörda gårdens storlek. I sådana skiften är det alltså snarare antalet åkerryggar än åkerbredderna som är avgörande för jordfördelningen.
Slutligen finns det jordskiften där det inte är möjligt att fastställa vilken princip som har legat till grund för fastställandet av varje enskild gårds andel i tegarna. Jag är böjd att tro att Ole Widding kommer de verkliga förhållandena närmast när han antar att gårdarnas ursprungliga andel i det jordstycke som omfattas av tegen har varit avgörande för fördelningen av åkrarna i den berörda tegen. I detta sammanhang kan uppmärksamheten fästas vid de nedan sidan 338 nämnda fallen, där några åkrar repslås, så att de varken ökas eller minskas och inte löper längre ut i åker eller äng än de har gjort sedan urminnes tid.
Det framgår av det föregående att många av jordskiftets problem ännu är olösta, och att frågeställningen inte är så enkel som man vanligtvis antar. Det finns ännu stora uppgifter för forskningen, men vid lösningen av dessa uppgifter tror jag inte att man kommer förbi att i större utsträckning än hittills behandla dessa problem under noggrant hänsynstagande till de förutsättningar som existerade på den tid då skiftet genomfördes genom repslagning och för de bymän som utförde repslagningen.
III. Påbyggnad. Frånplöjning. Skelmarkering. Bysak om jordtvist
Landskapslagarnas regler innehåller särskilda bestämmelser om påbyggnad på annan mans mark eller byns gemensamma jord. EsjL 11:53, SKL 67 (AS 26–27) och JL 1:51 innehåller den självklara regeln att ingen byman får bygga något hus på byns gata eller gångstig (forte). Gör han det ändå ska han avlägsna huset, om han har placerat det med orätt. Böjer han sig för bystämmans åläggande härom ska han inte böta något, men om bymännen nödgas stämma honom på tinge, och det genom en repslagning styrks att han har byggt huset med orätt, ska han bortföra det och böta 3 mark till kungen. Kan de inte förlikas genom en repslagning ska 12 män svärja gränsen (skellet) mellan gata och tomt, och den som har byggt med orätt ska böta 3 mark till kungen.
Enligt SKL ska de som vill bevisa att den bebyggda marken tillhör hela byn ha bevisrätt, och därefter ska man utjämna alla hustomter genom repslagning. Om det finns någon som inte vill låta tomterna komma till repslagning och skifte ska grannarna stämma honom på tinge eller inför kungen eller ärkebiskopen, som ska fastställa en lagdag. JL 1:52 hänvisar avgörandet av sådana tvister till 12 mäns ed om gränsen mellan tomt och gångstig. EsjL 11:68, som behandlar den som anbringer stängsel på annans tomt, är omnämnd sidan 35.
I byordningarna (landsbyvedtægter) är det inte vanligt att finna bestämmelser om påbyggnad; de härrör ju alla från en tid då bönderna som arrendatorer inte själva genomförde något nämnvärt bygge.[^33]
Om en man bygger på en annan mans mark får denne enligt JL 1:55 inte genast riva ned huset, utan ska utverka tingsdom, varefter han får riva det olagliga huset efter 3 lagdagars frist. Men flyttar den som har byggt huset efter den första lagdagen och avlägger ed på att han trodde att han byggde på sin egen mark, ska han vara fri. Men låter han saken gå till dom ska han böta 3 mark till bonden och lika mycket till kungen. Detsamma gäller om ett stängsel på rättslig väg ska flyttas. Dessa regler upprepas i DL 6–15–17.
Om en man bygger hus på jord som är i en annan mans besittning -- och detta gäller även om det är hans egen egendom, när han dock inte har fört laga process om den -- eller sätter stavar på jord som är i en annans besittning för att sålunda tillskansa sig jord från honom utan laga förföljning, eller rentav olagligt plöjer bort hans jord, även om han inte är ägare av egendomen, ska han enligt EsjL 11:69, även om han senare kommer i laga besittning av jorden, icke desto mindre böta 3 mark till bonden, därför att han berövar honom hans besittning, men han ska inte böta till kungen för sin egen jord.
Men för han sina egna hus och ställer dem på bondens egen jord, som har varit i bondens besittning, eller som han rätteligen har förvärvat, och jordens ägare kräver 3 mark, då ska han betala det som förr, men om han inte efter en viss frist avlägsnar huset ska han ännu en gång böta 3 mark. Detsamma gäller om han plöjer bondens jord för att tillskansa sig något därav eller sätter stängselstavar på hans jord i samma avsikt. Reser ägaren sak mot fredsstöraren på tinge för rån, antingen för att ha ställt hus eller stavar eller för att ha plöjt olagligt, ska den skyldige böta 3 mark till bonden och 3 mark till kungen. I DL 6–15–18 upprepas bestämmelsen om påbyggnad på jord som är i en annans besittning, men som dock rätteligen tillkommer den som bygger, medan resten av lagstället har utelämnats, jfr DL 6–15–11.
JL 1:55 omnämner det fallet att repslagningen av byjorden faller ut så att den jord som har tilldelats en bonde vid repslagningen kommer att ligga där en annan man har sin byggnad. I sådant fall kan man inte tvinga husets ägare att avlägsna det, men om han vägrar att göra det måste han behålla marken, och den vars jord det efter repslagningen rätteligen är måste ta till sig av den andres obebyggda jord i marken lika för lika, rep för rep, jfr DL 5–10–16.
Slutligen innehåller JL 11:72 bestämmelser om frånplöjning (afpløjning, att plöja in på annans mark). För frånplöjning blir ingen rånsman, såvida han inte har tillägnat sig jordstycket efter att det genom laga repslagning har tagits ifrån honom. Men den som plöjer om en annans säd har alltid förverkat 3 mark till bonden och 3 mark till kungen, även om jorden är hans egen, ty man ska inte ta sig själv till rätta. Så är det också om en man slår en annan mans äng. Men slår han ängen från den ena änden till den andra, i det han påstår att det är hans egen äng, och jorden senare frånkänns honom, då blir han av den anledningen rånsman. När en man har gjort sig skyldig till frånplöjning, till att ha skördat in över åkerrenen eller skördat någon mans säd, ska han avlägga 12 mäns ed på att han trodde att jorden eller säden var hans egen, och han ska därefter avlämna den olagligt skördade säden eller höet, men ska inte böta därför. Men brister hans edsbevis ska han inte bara avlämna skörden utan också böta 3 mark till bonden och 3 mark till kungen, jfr DL 6–15–12 till 13.
Den som i god tro sår i en annans jord ska enligt JL 11:71, som upprepas i DL 6–15–11, ha ersättning för sin utsäd, men ingen gottgörelse för det utförda arbetet.[^34]
Den samlade regeln i JL II:71 och 72 blir alltså att den som brukar en annan mans jord i god tro ska avlämna skördeutbytet, men ska ha utsädeskostnaden (frøgælden) ersatt. Plikten att avlämna skördeutbytet bestäms närmare genom sedvana eller rättspraxis, såsom det har kommit till uttryck i Rigens Ret § 10:[^35] Är ock rikets rätt i Danmark att var någon man innehar en annans gods, vare sig hus, jord, land och slott, och det honom med lagen avvinnes, då bör den som godset fråndömdes återge den som vann det all sin kost och tärning och allt utbyte som han har uppburit från den tid han blev stämd. Det utbyte som har invunnits före stämningen kan den frånvunne (vindicatus) alltså behålla, om han var i god tro. Regeln finns också tillagd ett handskrift av Thord Degns artiklar, men en anmärkning däri kunde tyda på att regeln härstammade från tysk rätt. Kolderup-Rosenvinge gör dock i sin kommentar till bestämmelsen[^36] uppmärksam på att en liknande rättssats är uttalad i ett tingsvidne från 1424,[^37] vari det heter: "quod secundum leges dicti regni quicumque detinet vel occupat domum vel agrum vel terras aut castrum, civitates vel aliam rem, si tales res fuerint evicte a illicito detentore, per justiciam tunc victus condemnatur victori ex ipsis factis propter hanc causam et quod etiam talis victus tenetur victori restituere omnia percepta saltem post interpellacionem et petitionem datam et a tempore mote litis."
Emellertid är dansk rättspraxis på 1500-talet inte helt i överensstämmelse med Rigens Ret, ty det tycks fastslaget att utbytet först ska avlämnas från den tidpunkt domen avkunnas. I en kunglig rettertingsdom 1578[^38] uttalas sålunda att uppbörd av frukter av gods som besitts med orätt inte ska tillsvara av besittaren förrän från den tid domen avkunnas. Kolderup-Rosenvinge vill förklara domen med att det förelåg ett fall av god tro hos vindicatus, men JL talar ju redan om det fallet att vindicatus är i god tro, ja även där edsbeviset angående den goda tron brister döms han ändå inte som rånsman, såvida han inte har tillägnat sig jorden efter att den genom laga repslagning har blivit fråntagen honom. Vi kan alltså inte av JL sluta att den ondtroende besittaren alltid ska erlägga full skadeersättning. Rigens Ret tycks då också utgå från att regeln om att utbytet först ska avlämnas från stämningstidpunkten gäller i alla fall, oavsett om vindicatus var i god tro eller ej.
Emellertid upprepar en kunglig rettertingsdom 1580[^39] den tidigare av rettertinget antagna rättsgrundsatsen, i det att den frikänner en svarade för kravet på ersättning av avkastningen, men bestämmer att om det kan bevisas att svaranden har brukat egendomen efter att slutlig dom har avkunnats i saken, då ska han stå till rätta därför. Även denna dom har Kolderup-Rosenvinge en förklaring på, i det att han tar den som ett uttryck för en avvikelse från huvudregeln i Rigens Ret och menar att slutsatsen antyder att det är ett undantag från regeln, eftersom egendomen aldrig hade varit i kärandens besittning och heller inte hade tillfallit honom genom skifte. Det har enligt Kolderup-Rosenvinge lagts vikt vid den omständigheten att saken inte har förföljts med sedvanlig stämning utan har inbringats för kungen genom ett allmänt klagomål och av kungen hänvisats till avdömande av goda män.
Trots Kolderup-Rosenvinges förklaringar tror jag emellertid att man måste utgå från att de två nämnda rettertingsdomarna innehåller den principiella regeln för sin tid. Denna uppfattning bestyrks av att den sistnämnda domen ofta uppträder i de privata domssamlingarna och som regel under rubriken: En dom att egendom som man avvinner att man inte bör stå till rätta för avgörandet, utan man brukar den, sedan det slutligen är honom avvunnet.[^40]
I DL 5–5–4 återinförs den gamla regeln att den som har någon egendom i besittning utan anmärkning och sedan frådöms egendomen, bara ska svara för den avkastning han uppbär efter att han blir instämd till tinge. Vilken betydelse vindicatus' goda eller onda tro har haft för rättspraxis omedelbart efter DL:s tillkomst är inte upplyst.
År 1559 inbringas en sak om frånplöjning för kungens retterting.[^41] Den stämde bonden försvarar sig emellertid med att han trodde att den berörda jorden var gripsjord (gribsjord, intagen jord från fällesmark), men han döms och ska förföljas efter Rigens Ret (och Dele).
Inför Hvidding häradsting fullgör ransnämndemän (ransnævninge) 1635 sitt tov beträffande en man som beskylls för att ha grävt torv på en annans mark,[^42] men "eftersom samma jord är utan inhägnad" (lycke) svor de honom fri från rån. Till synes betyder domen att jord som inte ligger inhägnad i vång eller inhägnad (lokke) inte är skyddad lika starkt som inhägnad jord, men kanske är meningen dock att den jord som inte är stängselhägnad heller inte är repslagen. Tydligare är en sak vid Gørds häradsting 1667,[^43] under vilken en bonde anklagas som tjuv, därför att han i år och fjol har kört upp sin grannes rensten (rensten, plogfåra som markerar gränsen). Det invänds emellertid att den som flyttar rensten (nämligen genom frånplöjning) inte gör sig skyldig till något tjuvstycke. Hänvisningen till grundsatsen i JL 11:72 är här tydlig nog.
I talrika byordningar finns det bestämmelser beträffande frånplöjning och avslagning (afslet, att slå hö in på annans äng). Det uttalas som regel att den som plöjer, sår eller skördar över det rätta renskälet (renskel, rågångs- eller åkergräns) ska lägga tillbaka jorden till den rätte ägaren, och om han vägrar detta ska bymännen syna gränsen och avgöra var den rätteligen ska ligga.[^44] När en bymans skuld är fastställd ska han betala den förfördelade den förorsakade skadan, som fastställs genom utvalda mäns uppskattning.[^45] En särskild bestämmelse i Rostrup, Aalborg amt 1738 § 19 (DVV IV:237) fastställer att den som frånplöjer en annan mans jord ska harva det frånplöjda och betala den förfördelade skadan.
Arent Berntsen anmärker, som ovan nämnts, att repslagningsförrättningen ska ges i skriftlig form, för att bymännen i framtiden själva ska kunna avgöra uppkomna jordtvister utan rättens inblandning. Byordningarna innehåller också talrika vittnesbörd om att bylaget har ordnat sådana tvister utan utomstående inblandning; Arent Berntsen[^46] gör vidare uppmärksam på att bönderna i allmänhet inte får föra någon egendomssak utan husbondens samtycke, men att de, när marken är repslagen, själva bör ha rätt att upprätthålla ordningen med att de fastställda gränserna iakttas. Till stöd härför kan anföras reces 1558 § 14, enligt vilken jordägaren inte behöver varsel om saker som rör avslagning på repslagen jord.
I en sak vid Skam häradsting 1665[^47] omnämns att 4 synsmän har utsetts och har avgivit sitt utlåtande om en frånplöjning, och i detta utlåtande anförs stycke för stycke hur mycket var och en har frånplöjt. I saken hänvisas uttryckligen till recessens regel om att det inte krävs varsel till husbonden i saker om frånplöjning, avslagning och bortförsel (afførsel, bortföring av jord eller material).
Den som är förfördelad måste vända sig till åldermannen eller på bystämman och be grannarna om att skaffa honom rätt. Det vanligaste är då att åldermannen utser synsmän, som ska syna och granska platserna och fastställa var den rätta gränsen går. Vi stöter här igen på de 4 männen till avgörande av en tvist,[^48] men på vissa ställen utses 6 män till detta uppdrag.[^49]
I vissa landsbyer ska alla bymännen infinna sig för att avgöra saker om frånplöjning och avslagning, och det fastställs böter för den som inte vill infinna sig och skaffa den förfördelade hans rätt.[^50] Bymännen ska syna och granska, men man får inte intrycket av att de kan ge sig in på en egentlig repslagning av marken. Deras uppgift består i att finna den gamla gränsen mellan åkrarna, alltså en motsvarande uppgift som sandemännen har beträffande gränser mellan byar. Bara en enda byordning, nämligen Blenstrup, Aalborg amt 1729 § 73 (DVV III:315), ålägger åldermannen tillsammans med synsmän att repslå den jord som påklagas. Det är dock möjligt att det i samband med gränstvister eller vid den årliga fastställelsen av gränserna mellan åkrarna har förekommit en viss uppmätning.
Från skånska skildringar från 1700-talet vet vi att bymännen, när det hade såtts, samlades för att med steg och rep mäta upp sina åkrar och ängar och utjämna sinsemellan. Om någon hade tagit från sin granne skulle han lägga tillbaka det, och man kör därefter en fåra till riktigt skel mellan åkrarna. När fårorna är körda samlas bymännen till fåraöl (fureøl, firande efter gränsmarkering).[^51] Det är förmodligen en sådan årlig fastställelse av gränserna som avses i Sdml. BB III, enligt vilken bönder som vill dela sina åkrar ska sätta gränsmarkeringar och plöja fåror, såsom alla anser vara rätt.[^52]
Även från det nuvarande Danmark känner vi en årlig uppmätning, nämligen i byordningen för Blenstrup, Aalborg amt 1729 § 30 (DVV III:304), enligt vilken var och en som har åker och äng 14 dagar före Valborgsmässodagen ska samlas och sätta skel och lagligt mått mellan byns ängar och andra ställen, där behov föreligger därför, och menige grannar antager det, samt Fly socken, Viborg amt 1747 § 19 (DVV II:157), enligt vilken menige grannar vid Valborgstid efter lagen (?) ska göra ängskel synliga i allas närvaro.
Arent Berntsens berättelse tycks tyda på att man från myndigheternas sida har tolererat att bymännen själva bilade mindre jordtvister; man har ju inte varit intresserad av att sätta rättsapparaten i gång för bagatellers skull. Ofta tillhörde all jord i en landsby samma jordägare, och i sådant fall var det ju aldrig tal om en egentlig egendomstvist, utan det blev i det högsta en sak mellan husbonden och hans bönder. En dom från 1672 avkunnad vid Villands häradsting[^53] ger till och med uttryckligen bysaken företräde framför tingssaken. Under loppet av ett antal år hade åldermannen 2 gånger utsett 4 av de äldsta männen i byn till att avgöra en tvist om ett ängstycke mellan gästgivaren och en byman, och de 4 männen hade båda gångerna tillerkänt gästgivaren ängen. Emellertid har 8 män, utsedda på tinge, nu företagit en ny syn och kommit till det motsatta resultatet, i det att de har grävt upp en sten som de menar ska vara hrudesten (hrudesten, gränssten). Det heter härom i domen: Då eftersom de äldsta männen som bor i byn ju vet bäst var rätt ren och hävd ska vara i vången, både på åker och äng, visste domaren inte rättare att döma, än att gästgivaren ju bör ha det ängstycke som de 4 männen två gånger tidigare har tillerkänt honom. Domaren har alltså inte haft betänkligheter mot att bymännen dömde i en sak som berörde en av deras egna, och att de för så vitt måste antas vara partiska. Vid de högsta domstolarna har man säkerligen varit noggrann med att inte lägga någon betydelse i ett vittnesmål som bymän avger i sin egen sak, se nedan sidan 359 f.
Lagen påbjuder bara att det ska finnas gränsmarkeringar mellan byarna och mellan privatjord och gemensam jord, men inte mellan de enskilda åkrarna i tegarna. Enligt JL II:21 ska det sättas stock eller sten i markskälet mellan byar, och stufjord (stufjord, särskilt förvärvad jord utanför det reguljära bymålet) ska vara märkt med sten eller dike. Enligt recesserna ska markskälet märkas med sten och stabel. JL:s bestämmelser upprepas i DL 5–10–8 och 13.
Icke desto mindre har man naturligtvis inte heller kunnat undvara vissa gränsmarkeringar mellan de enskilda bymännens besittning i skiftad skog och mark, även om dessa markeringar inte ska svärjas av oldingar eller sandemän. Sedvanligen har man låtit en remsa jord ligga oplöjd mellan åkrarna, och en sådan remsa kallas ofta för en balk (balk, oplöjd jordremsa mellan åkrar),[^54] eller så har man omvänt plöjt en djup fåra mellan åkrarna, se ovan sidan 241. I Troelstrup, Aarhus amt, 1701 § 18 (DVV II:396) ska det mellan mans åker från båda sidor avsättas så mycket jord att det kan bli en "gierre" (gierre, jordvall) till skillnad mellan åkrarna.[^55] På vissa ställen använder man också gränsstenar mellan åkrarna,[^56] eller så nedsätts trästaker för att markera gränsen.[^57] Där skogen är skiftad används "grimet eg" (grimet eg, märkt ek), greneg (greneg, ek med avhuggna grenar som markering), för att ange gränserna.[^58]
När en ny man tillträdde en gård i byn har det varit nödvändigt att han fick sin jord anvisad i marken, och i Aarestrup, Aalborg amt 1719 avsnitt 16 (DVV III:293) ska åldermannen och 2 av de äldsta bymännen gå med honom till markgränserna och visa alla gränsstenar och visa honom var hans åker ligger i marken.[^59]
I landskapslagarna finns det inget särskilt straff för den som flyttar gränsstenar, men en rettertingsdom 1555[^60] stadfäster ett nämndeting som hade svurit en man till falskneriet för att ha flyttat gränsstenar. Vid Ginding häradsting hade nämndemän fällt honom för förfalskning, men Viborg landsting hade uppskjutit saken och käranden hade inte tagit dom. Vid rettertinget stadfästs nämndeinget, och käranden tillerkänns sin förföljningsrätt efter "vår och rikets rätt". Kolderup-Rosenvinge menar i en not till domen att tillämpningen av förfalskningsstraff möjligen beror på påverkan från kejsar Karls Peinliche Halsgerichtsordnung § 114, som behandlar frågan i samband med de övriga arterna av förfalskning. En man som hade dömts för att flytta gränsstenar friades 1570 av kungens retterting, i det att domen uttalar att i en sådan sak ska det efter lagen användas nämndemän, varför saken hänvisas till sådan behandling.[^61] Det måste alltså nu vara fastslaget i rättspraxis att flyttning av gränsstenar bestraffas som förfalskning, jfr JL III:65. DL upptar brottet i samma lagrum som de övriga förfalskningsbrotten, nämligen 6–18–1.
IV. Undantag från repslagningen[^62]
1. Tiden kring landskapslagarna
A. Ornum
I SKL, JL och VsjL omnämns en beståndsdel av byjorden som kallas ornum (ornum, jord undantagen från gemensamt skifte). Ordet kommer förmodligen av or = utanför och næma = ta, alltså undanta, och av landskapslagarna framgår det att det var repslagningen som ornum skulle undantas från.
I SKL 72 bestäms att gränserna mellan ornum och annan jord ska fastställas av 12 oldingar, och ornum förklaras i anslutning härtill av AS 33 som "den jord som vanligtvis kallas ornome, och som i kraft av en slags företrädesrätt enligt sin anseelses förrätt (privilegium dignitatis) inte får gå i skifte med andra jordar". Det utmärkande för ornum är alltså att sådan jord hålls helt utanför en repslagning av byn. VsjL Äldre Red. 197 motsvarar SKL 72.
Medan den skånska och själländska rätten utan vidare tillerkänner ornum en sådan förmånsställning, är den (förmodligen yngre) jyska rätten mer skeptisk gentemot påståenden om att jord -- som ornum -- ska hållas utanför skiftet. JL 1:46 kräver nämligen att ornum ska ha existerat sedan urminnes tid och vara särskilt utmärkt antingen med sten, påle eller dike. Är det inte utmärkt på detta sätt tjänar det inte till att hänvisa till jordens karaktär av ornum, utan den går under rep tillsammans med den övriga byjorden. Är utmärkningen däremot i ordning undantar även JL ornum från repslagningen "därför att den är hela byn ovidkommande". Tvist om huruvida ett jordstycke är ornum eller vanlig åkerjord ska avgöras genom könsed (kønsnævn, edgångsnämnd).
Enligt JL III:53 fastställs särskilt straff för den som dödar kreatur som står tjudrat på bondens ornum, som han äger ensam. Här förutsätts ornum alltså vara inhägnat till enskild mark (enemærke). Både jyska och själländska medeltidskällor upplyser oss om ornum som var omgivet av dike och grav.[^63]
SKL ger inget stöd för att anta att ornum skulle kunna uppstå ännu på lagens tid. Det tycks överallt vara tal om en jordnatur som har sin karaktär från ett tidigare stadium av byns utveckling, och JL kräver ju också direkt att ornum ska ha funnits sedan urminnes tid. Det kan då förmodligen inte råda något tvivel om att ornumsjordens särprägel härstammar från ett mycket tidigt stadium av byns historia, förmodligen från den slutliga bosättningen eller åtminstone den första landnamstiden.
Det har framställts olika teorier om ornumsjordens uppkomst. Steenstrup[^64] menar att ornum är äldre än byn, i det att byn enligt hans mening har bildats kring den ensamma gård som tidigare har tagit jord i bruk. Haff (I, 176 ff) sätter ornums ursprung i förbindelse med den första bosättningen och menar att ornum är den jord som stormännen tog i besittning, förmodligen den bästa och mest tillgängliga, medan resten av jorden skulle röjas till de övrigas bruk. Även Erik Arup[^65] antar att ornum härrör från särskilt stora enskilda uppodlingar men förutsätter -- liksom Steenstrup -- att dessa uppodlingar har gjorts före bydannelsen.
Henrik Larsen[^66] har undersökt en rad ornumsbildningar efter markböckerna. Det bör till dessa undersökningar inledningsvis anföras -- vilket även Henrik Larsen är klar över -- att det ofta kan vara mycket svårt att konstatera om ett större oskiftat jordstycke i ett jordskifte från 1680-talet även verkligen är ett ursprungligt ornum, i det att senare intäkter och jordbyten kan resultera i en alldeles liknande kartbild. Larsen konstaterar att ornum alltid ligger i närheten av byns jord, men i en rad byar ligger det nära den sist uppodlade delen av byjorden och är alltså yngre än byn. I andra byar ligger ornum mitt i byn och är alltså åtminstone inte yngre, men kanske samtida med den ursprungliga uppodlingen.
Larsen har funnit ornum i en rad byar vars namn slutar på -by och sluter härav att ett ursprungligt ornum har gett byn dess namn, oavsett om byn har vuxit upp kring ornumsgården eller om dess namn har överförts på byn. En rad själländska -um-byar har också ornum, och Larsen antar även i dessa fall att bynamnet ursprungligen har varit namnet på ornumsgården. Larsen menar att det är föga sannolikt att det kan finnas två ornumsjordar i en och samma by, ty ornum och by hade samma ägare (?), och andra gårdar än hans egen har väl inte haft rätt att ta upp jord, och mer än 1 stor gård har vederbörande väl inte haft i en by. Larsen antar alltså ett ursprungligt beroende av en storman (förmodligen födseladel), som varken lagarna eller de övriga medeltidskällorna ger vittnesbörd om, men även om man utgår från att alla nybyggarna hade full rätt över sin jord, kan man naturligtvis väl anta att enstaka stormän som har varit stamhövdingar under de föregående vandringarna har haft möjlighet och tillgång att med hjälp av tjänstefolk utföra större intäkter än de andra; de har väl också haft en större husförsörjning att underhålla. Ägarna av sådan privatjord har i kraft av sin sociala ställning varit i stånd att upprätthålla detta enskilda ägande, även efter att den övriga jorden delades upp och splittrades genom repslagningar.[^67]
B. Stuf och särköp
Under den första tiden efter landsbyns grundläggning var köp och försäljning av jorden ett okänt begrepp, och detsamma gällde delning av jorden genom arv. Efterhand som köp och försäljning blev brukligt har det säkerligen i första hand varit hela egendomen som överlåtits; i varje fall måste det vid den tid då bolindelningen fixerades ha vållat stort besvär om en åker såldes från ett bol till ett annat eller rentav till en man utanför byn. På detta sätt rubbades ju förhållandet mellan byns bol, och det blev oreda i det primitiva räkenskapet med fördelningen av skatt och skyld och gemensamma förpliktelser som åvilade bymännen efter bymål. Inte minst måste en sådan rubbning vålla besvär vid en repslagning av jorden, som ursprungligen hade sin utgångspunkt i de enskilda bolen.
Det är dessa betänkligheter mot att tillåta frånförsäljning av enskilda åkrar som kommer till uttryck i den intressanta och ganska ingående diskussionen i SKL 75–76 (AS 35–37), jfr VsjL Äldre Red. 203–04. Diskussionen rör det fallet att en man har sålt några av sina åkrar men behållit hustoften och en del av åkerjorden, varefter en tredje man har köpt den återstående besittningen. Den äldre uppfattningen innebär härefter att köparen av hustoften kan svärja all åkerjord tillbaka till denna, såvida han inte har fått annan jord i ersättning. Denna uppfattning motiveras med det förhållandet att leding, inne och stud erläggs av hustoften, och det skulle därför vara orättvist om köparen ska betala full skatt därför att han sitter med toften, när han dock inte är i besittning av den jord som normalt hör till en toft av denna storlek.
Ytterligare anförs att om man inte tillåter köparen att svärja den bortsålda jorden tillbaka till hustoften, kommer en repslagning av jorden inte att ha något syfte. Argumentationen är på denna punkt något oklar. Anders Sunesen förklarar den så, att om 3 års eller längre hävd kan hindra återsökning, tycks repslagning vara till ingen eller ringa nytta, när vem som helst i kraft av hävd kan behålla allt som han har i handen. SKL säger något mer invecklat att om en man på grund av sin besittning ska ha bevisrätten, och han vet hur mycket han har mer än en otting eller fjerding, så säger han bara: repslå om du vill, så mycket har jag fått av din lott, och det vill jag behålla i kraft av min hävd. I sådant fall är repslagning inte till någon nytta, ty det tas inte det allra minsta från honom genom repslagning. Och ska å andra sidan repslagning tillämpas, då tycks den lagen onyttig att man ska kunna svärja åker och äng från hustoften.
Förklaringen till argumentationen är oviljan mot att behöva göra avvikelser från bolindelningen, ty när ett bol genom frånförsäljning har blivit mindre än de andra, rubbas grundprincipen för repslagningen.
Emellertid refererar de behandlade lagställena en annan och yngre uppfattning, enligt vilken var och en som har skördat de frånförsålda åkrarna 3 gånger opåtalat och obestritt ska ha bevisrätten. Motiveringen härför är att det skulle vara mycket hårt för den som är fattig och hjälplös om han inte skulle kunna bortsälja åker och äng för att klara sig och bo på sin hustomt till sin dödsdag hellre än att vara någons arrendator (landbo). Ty om den först refererade uppfattningen vore riktig skulle ingen våga köpa enskilda åkrar, eftersom han riskerade att de svorens tillbaka till hustoften. SKL tillägger förarget att om han inte skulle kunna sälja enskilda åkrar, då har han inte frihet över sitt eget.
Enligt denna yngre uppfattning finns det heller inte med hänsyn till repslagningen någon anledning att förbjuda en sådan frånförsäljning, ty de män som bor samman i en by vet ju utmärkt väl vilka av deras grannar som har en otting eller fjerding mer eller mindre. Om en byman inte vid repslagningen själv gör uppmärksam på att han har någon jord utöver sitt egentliga bymål, ska det visserligen inte tas hänsyn till denna extrajord, som alltså ingår i bymålet för den egendom till vilken den ursprungligen hörde, men om han gör invändning kan han säga sålunda: "Repslå om du vill, men jag och mina förfäder har förvärvat en öres jord eller mer av din jord, och den vill jag på grund av min hävd inte mista, oavsett om den vid repslagningen tillfaller dig eller ej." Anders Sunesen avslutar sitt referat med att förklara att denna sista åskådning har fått den allmänna meningens stadfästelse som den mest tilltalande.
Om det av AS 26 beskrivna konsekventa bolskiftet, enligt vilket hela bymarken ska delas i lika stora bol, ska tillämpas även i ett sådant fall där det har skett förskjutningar mellan bolen, måste det väl vara nödvändigt att de frånförsålda enskilda åkrarna repslås tillsammans med det bol varifrån de härstammar, och att köparen efter skiftets förrättande får så mycket jord i säljarens bol som svarar mot det ursprungliga köpet. Detta är möjligt, eftersom köparen vet både från vilket bol jorden har förvärvats och den ungefärliga värderingen av denna. Om denna förklaring är den riktiga rör de i diskussionen nämnda betänkligheterna alltså bara det förhållandet att man inte gillar att medlemmar av ett bol ska ha jord i ett annat bol, men argumentationen tyder nu närmast på att det enligt den segrande uppfattningen vid själva repslagningen ska tillerkännas köparen jord som svarar mot hans förvärvade åkrar, antingen så att hans bol repslås motsvarande större eller -- och det är den sannolikaste lösningen -- så att det tillerkänns honom en motsvarande areal utanför den strikta indelningen i lika stora bol. I talrika bolskiften finner vi då också åtskilliga åkrar utanför de egentliga bolen.
En liknande oklarhet beträffande det närmare förfarandet framträder i EsjL:s behandling av samma rättsfall. EsjL 11:55 omnämner det fallet att en man påstår att han har rätt till en annans tomt eller åker, men denne andre säger att han har förvärvat det från klaganden; då ska man utse 12 män, och de ska svärja att han har laghävd på jorden, och att den var lagligt förvärvad från det bol som de vill ha nämndernas utlåtande om, och att det saknas i det bol eller den fjerding varifrån det har förvärvats. Trots denna ed ska den berörda jorden ändå vara underkastad lagligt skifte.
Kroman/Iuul förklarar i kommentaren till detta lagställe att även om den berörda jorden hade avskilts från bolet eller fjerdingen, skulle den dock vid skiftet repslås tillsammans med det bol varifrån den härstammade, i det att den vid skiftet räknades som hörande till detta bol, och jordstyckets ägare måste då eventuellt i efterhand ordna sig med ägaren av den egendom den var tagen från. Det är klart att en sådan frivillig överenskommelse med den ursprunglige ägaren kan lösa saken, så som problemet ställs upp i både SKL och EsjL, men då båda lagarna ju just behandlar det fallet att tvist har uppstått mellan ägaren av toften och ägaren av de frånförsålda åkrarna, är det svårt att se hur saken kan ordnas till köparens tillfredsställelse, när de frånförsålda åkrarna först har blivit repslagda tillsammans med säljarens egendom. Det skulle i sådant fall helt bero på dennes villighet om köparen får kompensation för sin rättmätigt förvärvade jord. Detta förhållande tyder ju på att frånförsäljning av åkrar helt enkelt har rubbat bolindelningen, antingen så att köparens bol ökades med de förvärvade åkrarna, eller så att han har fått tilldelat en motsvarande areal utanför bolindelningen, och den häftiga diskussionen i SKL och VsjL får också en mer sannolik bakgrund om detta antas. Lagställena möjliggör dock inte någon bestämd slutsats.
Om den sistnämnda antagelsen är riktig blir det också förståeligt att det behandlade rättsfallet inte ställer upp nära så stora svårigheter för JL som för den skånska och själländska rätten, i det att JL representerar ett utvecklingssteg där den äldre konsekventa bolindelningen håller på att brytas samman till förmån för det generella solskiftet. Under solskiftet får det inte större konsekvenser för repslagningen om en gård har blivit ökad genom tillköp, i det att gårdens bymål helt enkelt ökas i motsvarande mån, varefter han tilldelas förhållandevis bredare åkrar än de andra eller ett större antal åkrar, beroende på vilket delningssätt som tillämpas. Det kan nämligen efter min mening inte råda något tvivel om att JL 1:49 på samma sätt som de förenämnda bestämmelserna i SKL och EsjL behandlar det fallet att enskilda åkrar har sålts från toften, och bestämmelsen visar släktskap med den yngre skånska uppfattningen.
Enligt JL får ingen undandra sig repslagning, oavsett vem som ställer krav därom, och om någon vill bevisa att han har stuf (stuf, jord som avhänts genom gåva eller försäljning) eller särköp (særkøb, jord förvärvad genom köp av enskilda åkrar) i en del av bymarken eller i hela bymarken, ska han ändå tillåta att repslagning företas, men hans egendom ska vara lika stor efter repslagningen som den rätteligen var när han eller hans förfäder fick det särköpet eller stufen, och det ska inte komma någon man till skada utom den som bör bära förlusten, nämligen säljaren.
Både Skautrup[^68] och Kroman/Iuul[^69] utgår från att stuf förmodligen är det mer omfattande begreppet: vad som har givits (t.ex. som själagåva till kyrkan) eller sålts, medan särköp bara betecknar det bortsålda. Medan den äldre skånska och själländska rätten inte innehåller något som tyder på att män utanför byn kan ha jord i byn, avger Jyska lagen klara vittnesbörd om att detta kan vara fallet. Sådana vittnesbörd finns också i andra medeltidskällor, se sålunda brev av 12.3.1283,[^70] varigenom Niels Mathiesen i Ishøj överlåter till Clara kloster bland annat 3 stycken jord som på danska kallas stuf, och brev av 6.1.1292,[^70a] varigenom Erik Menved skänker Æbeltoft kloster den jord som ligger i deras vång men som tidigare hörde till hans gods i Alsønderup. I JL 1:55 omnämns stuf som kyrkostuf (kirkestuf, jord tillhörande kyrkan), alltså egendom i kyrkans besittning, och JL III:55 utgår från att en man utanför byn fritt kan köpa en mark eller två i byn, jfr också JL II:21.
Det framgår av det föregående att jag inte kan instämma i den av Poul Johs. Jørgensen[^71] framlagda uppfattningen, enligt vilken de frånförsålda parcellerna vid repslagningen behandlades som om de fortfarande tillhörde den ursprungliga egendomen, och ingalunda i nämnde författares anmärkning om att försäljning av parceller i varje fall enligt jysk rätt betraktades som en privat angelägenhet mellan parterna, som inte angick byn. Tvärtom finns det skäl att anta att den av Poul Johs. Jørgensen framlagda uppfattningen ligger till grund för den äldre uppfattningen i SKL, men att redan den segrande uppfattningen i detta rättsområde på lagens tid har nått till att erkänna att försäljningen rubbade de berörda egendomarnas bymål. Denna uppfattning har, så vitt jag kan se, också slagit igenom i själländsk rätt, och i JL finns det inte spår av en ursprunglig bestämmelse enligt vilken frånförsålda parceller vid repslagningen behandlades som tillhörande säljarens egendom; tvärtom säger lagen ju uttryckligen att köparen ska ha lika mycket vid repslagningen som de hade när särköpet företogs. Det är alltså vid repslagningen han ska ha denna jord, och inte genom en senare ny överenskommelse med säljaren.
Alla de förenämnda bestämmelserna från de 3 danska rättsområdena har förutsatt att bymännen visste varifrån det berörda särköpet härstammade och hur stor del av egendomen det omfattade. Detta förutsätts särskilt under den i SKL återgivna diskussionen. Om det däremot har gått så lång tid mellan särköpet och repslagningen att ingen i byn vet varifrån särköpet härstammar, eller hur stort bymål det omfattar, blir det inte möjligt att tillämpa det angivna förfarandet. Vid denna tid kunde man bara med svårighet värdera ett enskilt jordstycke utan måste i stor utsträckning räkna med relativa storlekar, där hela egendomens värdering i förhållande till de andra gårdarna utgjorde utgångspunkten. Om detta fall handlar JL 1:55, som förmodligen är yngre än alla de tidigare omnämnda bestämmelserna, även JL 1:49. Bestämmelsen ger regler för införande av solskifte och fastslår den huvudregeln att alla ska uppge sin besittning när en by ska solskiftas. Undantaget härifrån är dock ornum, kyrkostuf eller en mans särköp, om vilket man inte vet från vems lott det härstammar.
Medan regeln beträffande frånförsålda parceller alltid tidigare i samtliga rättsområden har varit den att parcellerna skulle ingå i repslagningen på ett eller annat sätt, sammanställs stuf och särköp i JL 1:55 med ornum, och det sägs att liksom ornum från de äldsta tider har varit undantaget repslagningen, ska stuf och särköp om vars ursprung man saknar upplysning heller inte ingå i repslagningen, utan ägaren ska uppenbarligen behålla besittningen härav liksom av sitt eventuella ornum. Denna del av bestämmelsen är så till vida klar nog, men sedan tilläggs det att man varken får öka eller minska en del (deld, delningsenhet i bymarken) i vilken det ligger stuf.
Om bestämmelsens första led skulle ha understrukits vore det väl naturligt om man hade tillagt att ornum, kyrkostuf och särköp varken får ökas eller minskas, utan ska bevaras på det ställe där det låg före repslagningen och med samma utsträckning, men dels handlar tillägget bara om stuf, dels sägs det att den del i vilken det ligger stuf inte får förändras. Vad kan meningen vara härmed? Ska det överhuvudtaget finnas någon mening med denna sats måste man naturligtvis uppfatta ordet "deld" som beteckning för en delningsenhet i bymarken, alltså förmodligen en av de tegar eller åkerskiften som i de på lagens tid ganska nya solskiftena utgör grundvalen för bymarkens delning. Men om besittningen av stuf ska förbli oförändrad och stufjorden bli liggande utan hänsyn till repslagningen, finns det inte mycket mening i att fastslå att den del av bymarken (alltså den teg) i vilken stuf ligger ska behålla den utsträckning den hade före repslagningen. Tegens utsträckning är ju i detta sammanhang helt likgiltig.
Tillägget får faktiskt bara mening om det förutsätter att stufjord i alla fall ska underkastas repslagning. Och även i sådant fall ger tillägget ingen mening om byjorden ska repslås efter ett systematiskt solskifte, där varje egendom får samma proportionella andel i varje teg, och där denna andel bestäms av egendomens bymål. Men ett sådant skifte kan mycket dåligt genomföras i byar där det finns mycken stufjord och man inte anar något om varifrån denna jord härstammar. I sådant fall har det ju blivit fullständig oreda i bymålet, och detta måste antingen göras om, vilket var förenat med nästan oövervinnerliga svårigheter, eller också måste bymålet uppges som grund för repslagningen. Om man väljer denna utväg har man inte andra möjligheter än att låta det faktiska jordinnehavet vara grundvalen, och som nämnts ovan sidan 318 f. är det sannolikt att detta har praktiserats på det sättet att det faktiska jordinnehavet i varje åkerskifte har lagts till grund för skiftet av just detta jordstycke. Det är i detta sammanhang av betydande intresse att erinra om att åkerblandningar oftast förekommer just i de oregelbundet skiftade byarna, där det faktiska jordinnehavet i varje enskild teg för sig måste antas ha varit grundval för jordfördelningen. Om repslagningen har utförts på detta sätt, och stufjorden, som alltid tidigare, har ingått i repslagningen, får tillägget i JL 1:55 en mycket begriplig mening. Om man nämligen minskar utsträckningen av ett åkerskifte i vilket det ligger stufjord och låter förhållandet mellan gårdarnas faktiska besittningar vara avgörande för delningen av den nya tegen, så blir resultatet ju att ägaren av stufjorden får mindre än han hade före repslagningen, i det att det ju inte gagnar honom något att den jord som tas från åkerskiftet läggs till andra åkerskiften, i vilka han inte har samma proportionellt stora andel som i åkerskiftet med stufjorden.
Denna sista förståelse av tillägget i JL 1:55 är den enda möjliga, om det ska kunna bringas överensstämmelse mellan denna bestämmelse och det tidigare rättsläget, inklusive JL 1:49. Under alla omständigheter är JL 1:55 oklar och säkerligen uttryck för en brytningstid mellan olika steg på rättsutvecklingen. Förmodligen är uppfattningen av stuf som privatjord i nivå med ornum redan på väg att bryta igenom på detta steg.
Där enskilda åkrar har sålts till män utanför byn uppstår frågan om hur dessa åkrar ska behandlas när sandemän ska svärja gräns mellan den by i vars jord de ligger och de omgivande byarna. Så länge grannebyar inte är skarpt avgränsade, utan i viss utsträckning har åkerblandning, ställer sådana frånförsålda åkrar inte till några problem, men när gränsen ska fastställas i syfte att skilja den ena byns jordar från den andras, måste frånförsålda åkrar naturligtvis spela en särskild roll.
Denna situation behandlas i JL II:21 om sandemännens fastställande av markskälet. Går markskälet så att några som bor i den ena byn har köpt jord i den andra byn, så ska de resa anspråk på det de har köpt på sitt genmälesting (genmæleting, det ting som hålls innan gränsen svärjs) -- det är tinget, innan det svärjs, eller innan kungen låter rida markeskel -- och göra anspråk på den köpta stufen och erkänna markskälet, innan det svärjs därom. Då ska de svärja sitt köp med könsed, om det är märkt med sten eller dike, oavsett om det svärjs markeskel annorstädes. Men reser de inte anspråk på sin köpta stuf och erkänner inte markskälet innan det svärjs, då gagnar det dem inte att senare resa anspråk. De förlorar alltså rätten till sin stuf. På samma sätt som ornum ska vara instenat eller indikat för att vara undantaget från repslagningen, ska alltså stuf vara instenat eller indikat för att en man utanför byn ska kunna bevara sin äganderätt trots sandemandstov.
Haff (I, 179 ff) har med anslutning av Poul Johs. Jørgensen[^72] framlagt den uppfattningen att stuf även under medeltiden kunde vara beteckningen för privatjord som var intagen till odling utanför det sedvanliga fällesskapet, alltså den betydelse i vilken beteckningen gripsjord senare används.
2. Tiden efter ca 1500
När vi kommer fram till 1500-talet, från vilken tid källmaterialet är rikligare, har man för länge sedan mist varje kännedom om de olika ursprungen för stuf och ornum, och i rättsreglerna spåras ingen skillnad i behandlingen av dessa jordnaturer. Ornum, stuf och gripsjord har nu smält samman till ett gemensamt begrepp, som ofta kallas enemärke (enemærke, enskild mark, privatjord),[^73] och de förklaringar man nu försöker ge på de olika namnen har ingen relation till en rättslig olikbehandling.
Arent Berntsen (II, 448) förklarar saken på följande sätt: stuf eller särköp tycks vara synonymer med ornum, dock föreligger den skillnaden att när bymän själva äger och brukar sådana särskilda jordstycken kallas det ornum, men om män utanför byn äger eller brukar det kallas det stuf eller särköp. Sedvanligen brukar sådan jord användas till byns tjur, annars brukar man ta öl därav till bymännens bästa. Sådan jord repslås inte, utan förblir till gagn för den som har köpt den. I sin kommentar till DL förklarar Hedegaard,[^74] att stuf är ett stycke jord som är bevuxet med underskog eller gärdsel och törne, och som ligger för sig självt. Det är tydligt att den viktigaste formen av privatjord efterhand har blivit gripsjorden och inhägnader (lokker) på fällesmark, och dessa jordbesittningar glider ihop med äldre privatjord av annat ursprung.
Under landskapslagarna var det ornum som hade den bästa behandlingen, i det att sådan jord helt enkelt hölls utanför repslagningen, dock att JL som villkor härför krävde att jorden var omstenad eller indikad. På 1500-talet behandlas all privatjord på samma sätt, under vad namn den än går, och i repslagningsbreven från denna tid ser vi att privatjord har undantagits från repslagningen, men det framgår inte alltid av breven vilka villkor man har ställt härför.[^75]
I en dom avkunnad av kung Hans 16.12.1488 hör vi att en person genom dom har tillerkänts en stufjord som är inmärkt med sten och dike,[^76] och detta har då otvivelaktigt varit villkoret för att privatjord av varje slag skulle kunna undantas från repslagningen. I en annan dom avkunnad av kung Hans 1494[^77] understryks det att den som inte äger någon hustomt i landsbyn inte kan få andel i landsbyjorden när denna kallas till repslagning, såvida han inte med öppna brev kan bevisa sin åtkomst till särköp.
Härav kan man förmodligen inte sluta att åtkomsten också skulle vara nog för att undanta särköpet från repslagningen. I en dom avkunnad vid Viborg landsting 24.9.1541[^77a] berättas det att prästen i Hvornum har instämt en repslagning av Hvornum mark, därför att hans kyrkostuf hade repslagits och delats med den övriga jorden. Prästen bevisade med tingsvidne att den stufen hade legat till hans prästgård i 30 år, och att den var avgränsad av ett dike, en å och en stor väg. Bymännen svarade härtill att om kyrkan skulle ha sin stuf, då var det flera av kyrkans och kronans gårdar i byn som överhuvudtaget inte skulle få vare sig åker eller äng efter det rep som nu hade gått över byn. Landsdomaren fann därefter för rätt att den nämnda kyrkostufen ska höra till kyrkan som sedan urminnes tid, oförminskad som sig bör efter lagen, och repslagningen förklaras ogiltig, varför var och en ska ha och bruka sin egendom som tidigare, så länge samma mark inte på nytt har repslagits efter lagen, dock att den nämnda stufen ska undantas från en sådan repslagning. Det har förmodligen varit avgörande för domaren att kyrkostufen var avgränsad på ett sätt som var lika effektivt som den sedvanliga insteningen.
Av en rettertingsdom från 1551[^78] framgår att Sofie Hardenberg till Høgsholt har instämt ägaren av Tommerup by, eftersom man vid repslagningen av denna by har indragit en äng som hörde till Høgsholt. Det framläggs ett tingsvidne från Odense häradsting från 1548, varav framgår att gamla män kan minnas att denna äng i Tommerup by i 40 år har brukats till Høgsholt och aldrig har brukats av andra. Det heter i rettertingsdomen att då det inte är bevisat att ängen är omstenad och omstablad, som lagen säger, och inte heller har indvordats med laghävd, så bör ängen på Tommerup mark gå under rep, och varje lottägare i Tommerup ha sin andel däri, som med rätta tillkommer honom.
Emellertid räcker det inte heller att man har indvordat sin privatjord genom laghävd, vilket framgår av en rettertingsdom från 1554.[^79] Vid repslagningen av Langaa mark har man inte tagit hänsyn till någon stufjord som Rygaard hävdar sig ha bland den jord som tillhör kronans bönder. Langaa är delad i 3 bol, nämligen bönderbolet, Langholms bol och Rygaards bol, och det bevisas med tingsvidne att Langholm med laghävd 1492 har indvordat den jord i Langaa som bönderna nu bestrider. Det heter i rettertingsdomen att den hävd som har gjorts på nämnda stuf och platser bör uppges för repslagningen, bortsett från de platser som enligt samma laghävds anvisande har blivit utmärkta med sten, stabel eller dike.
Det är mot bakgrund av denna rättspraxis man bör läsa DL 5–10–13, enligt vilken ornum och endelsjord (endeelsjord, jord som genom delning eller hävd avskilts som privatjord) ska vara sedan urminnes tid och utmärkt med sten eller stabel eller dike, i vilket fall den inte repslås, därför att den har gått från den övriga byn. Men om den inte är märkt som nämnts, då går den under rep, hur gammal hävd man än har på den. Beteckningen ornum och endel härstammar språkligt från JL 1:46, enligt vilken könsed ska svärja om en jord är ornum eller en del av bymarken.[^80] Innehållet har dock inte längre någon förbindelse med JL, utan betecknar nu helt enkelt varje art av privatjord och enskild mark.
Rättsläget är alltså sammanfattningsvis det att villkoret för att man överhuvudtaget ska kunna kräva att privatjord undantas från repslagningen är, dels att man bevisar sin åtkomst till denna privatjord, dock att laghävd är tillräcklig, dels att jorden är omstenad eller omdikad. Om detta inte är fallet, går privatjorden in under repslagningen. Ställningen blir i sådant fall olika för ägare inom och utanför byn. Ägaren inom byn får andel i hela byjorden, inklusive privatjorden, efter sitt bymål. Om det inte har tagits hänsyn till privatjorden vid fastställandet av den berörde brukarens bymål, som till exempel om han erlägger jordränta därav och jordräntan ligger till grund för repslagningen, har han alltså efter repslagningen mist den fördel framför de andra gårdarna av samma storlek som han hade före repslagningen, men får naturligtvis -- liksom dessa -- andel i privatjorden. Om ägaren är en man utanför byn måste han först och främst styrka sin åtkomst till stufjorden i den andra byn. Detta kan naturligtvis göras med ett öppet brev som hemlar hans rätt, jfr kung Hans' dom 1494, men det räcker när han har vunnit laghävd på jorden, jfr de senare domarna. Om inte särköpet dessutom är omstenat, går det under rep med den övriga byjorden, men om besittarens åtkomst är i ordning måste man dock utgå från att han deltar i fördelningen i förhållande till storleken på sitt jordinnehav i byn före repslagningen. Någon dom som direkt säger detta har vi visserligen inte, men ett repslagningsbrev från Sluqs härad 1513 tyder på att förhållandet har varit sådant. En äng som en man utanför byn höll för sin enskilda mark var inte lagligt utmärkt och blev därför svuren under repet. Då ängen inte hade någon hustomt tilldelade de 12 edsvurna männen (ejermænd) den en hustomt av gatujorden i förhållande till dess ottingtal och svor därefter ängen under solrepet i stället.[^81] Jag antar att detta har inneburit att repsmännen, efter att ha tilldelat särköpet en tomt, har behandlat den liksom alla andra gårdar i byn och gett ägaren andel i hela byjorden efter sitt bymål. Å andra sidan måste det medges att anmärkningen kan förstås så att ängens ägare fick en tomt utmätt på bygatan som ersättning för ängen, som ingick i repslagningen och fördelades på byns gårdar, men ett sådant förfarande är inte sannolikt, och de ovan nämnda domarna av 1494 och 1554 tyder då också närmast på att ägaren av omärkt särköp deltog i repslagningen i förhållande till sitt bymål.[^82]
Det är förmodligen detta problem som har dykt upp för repsmännen som avger sitt tov 25.5.1519 vid Sluqs häradsting.[^83] Det heter i repslagningsbrevet att de 12 edsvurna lade repet (vonden) på marken 8 alnar efter grannarnas stadga och repslog den åkermark som gränsade till Sattrup mark på ett sådant sätt att den otting, varav hälften hör till Tinglev kyrka och hälften till Kværnholt, varken skulle ökas eller minskas (jfr JL II:55), eller löpa längre ut i åker eller äng än den har gjort sedan urminnes tid, intill dess dom har avkunnats om huruvida det hör tomt till ottingen, och om den bör löpa över hela marken.[^84] Här rör det sig förmodligen om några åkrar som inte är stenhägnade, och som därför inte behandlas som stuf, men som å andra sidan heller inte har tomt och därför inte ingår i repslagningen efter bymål liksom gårdarna i byn. Att det refererade förfarandet inte beror på att man har erkänt jorden som privatjord visar några följande anmärkningar i repslagningsbrevet, varav framgår att man inte har undantagit något stuf eller ensamärke vid repslagningen, och att ett påstående om att 4 åkrar skulle vara privatjord har blivit avvisat och åkrarna ingått i repslagningen. Då man alltså känner bymålet på de förstnämnda åkrarna, har man valt att repslå den berörda ottingen, så att den inte blev större än andra ottingar i byn, men å andra sidan har man inte krävt hävden uppgiven utan låtit besittningen ligga där den låg före repslagningen; kanske har man repslagit den berörda tegen för sig, jfr ovan sidan 334.
Frågans lösning beror enligt repslagningsbrevet på om den berörda jorden är berättigad till tomt eller ej. Repsmännen 1513 har uppenbarligen inte haft betänkligheter mot att utan vidare tilldela särköpet en tomt och därefter låta det ingå i repslagningen efter dess bymål, medan repsmännen 1519 hänvisar sig till domstolsavgörande. Vi har emellertid inget underlag för att få upplyst vad som kan ha varit avgörande för domstolarnas eventuella avgörande av frågan, men man har förmodligen rätt att anta att repslagningsbrevet 1519 utgår från att jord som är berättigad till tomt ska ha en till sitt bymål svarande andel i hela byjorden, medan besittningar till vilka det inte hör tomt ska förbli som tidigare, men deras utsträckning ska dock regleras i förhållande till deras bymål. Hur man har behandlat särköp vars bymål var okänt kan man inte uttala sig om, liksom förhållandet i det hela präglas av betydande oklarhet.
De svårigheter som uppstår för bevarandet av särköp utanför byn, när sandemän ska svärja markeskel, blir inte mindre under tiden efter ca 1500. Tvärtom medför det stigande antalet repslagningar åtskilliga konflikter. Enligt JL II:21 skulle sandemandstov, som nämnts ovan, inte medföra någon förminskning av rätten till särköpet, när denna rätt gjordes gällande innan sandemännen svor gränsen, och när särköpet var utmärkt med sten och stabel. Det är emellertid inte enbart särköp som ger anledning till sådana svårigheter; detta gäller också åkerblandningar som beror på andra orsaker, till exempel en ursprunglig sammanblandning av två byars åkrar. Sådan åkerblandning är känd överallt i Danmark, mest utpräglat i de oregelbundna jordskiftena på Lolland,[^85] men även på Fyn finns vittnesbörd om en vidsträckt åkerblandning,[^86] liksom fenomenet är ganska utbrett i Skåne.[^87] I 1500-talets sandemandsbrev tas som regel förbehåll gentemot stuf och särköp på andra sidan markskälet,[^88] utan att man kan se vilka villkor som krävs härför.
I de domar som är kända från 1500-talet omnämns ofta såväl sandemandstov som repslagning, i det att fastställandet av markskälet är en förutsättning för att repslagning ska kunna äga rum.
Från ett tingsvidne av Hids härad 1530[^89] vet vi att kung Hans har avkunnat en dom, enligt vilken man bör bevara den egendom som man har indvordat med laghävd och har i fri besittning, så länge som laghävden står vid makt, även om sandemän har gjort härads- eller markeskel. Likalydande härmed är en landstingsdom från 1491,[^90] enligt vilken var och en får njuta sitt gods och sin egendom som är indvordat med laghävd, även om sandemän har gjort sitt tov, så länge laghävden står vid makt. Enligt dessa domar krävs det uppenbarligen inte att särköpet är utmärkt med sten och stabel, bara åtkomsten är i ordning, och en orubbad laghävd är i det hänseendet tillräcklig. Detta uttalas direkt i en dom från Viborg landsting 12.4.1466,[^91] vari det heter att den som vill erkännas vid särköp i andras mark, som inte är utmärkt, ska förvärva laghävd innan sandemän svär, och annars åtnjuter han intet, såvida han inte har öppet brev på det. Den framhävda bisatsen måste otvivelaktigt hänföras till särköpet, som alltså inte behöver vara utmärkt, när det bara är indvordat med laghävd, och bättre än laghävd är det naturligtvis när man kan bevisa sin åtkomst genom öppet brev.
På 1400-talet har sandemännen uppenbarligen tagit ställning till egendomsfrågan, och vi känner ett tingsvidne av 26.6.1481 från Mors Norra härad, enligt vilket sandemän hade svurit en ingrävd hage och några åkrar till Dueholm kloster som ornum, stuf och enskild mark. Det är uppenbarligen denna praxis som den köpenhamnska recessen 1547 vänder sig mot, när den i § 14 bestämmer att sandemän, nämndemän eller edsvurna män härefter inte ska svärja om egendom, utan den som vill resa sak om egendom bör förfölja saken vid härads- och landsting och inför rikets kansler och först vinna marken innan han använder sandemän. Regeln upprepas i de följande stora recesserna och upptas i DL 5–10–1. Då sandemännen nödvändigtvis måste avgöra om all byns jord har kommit på rätt sida av gränsen, får gränssättningen ändå i många saker karaktär av ett egendomsrättsligt avgörande.
Redan tidigt på 1500-talet har man dock återvänt till regeln i JL II:21, enligt vilken egendom utanför byn i byn ska vara utmärkt med sten och stabel, om äganderätten ska kunna hävdas efter en gränssättning mellan byarna. I åtskilliga privata domssamlingar från 1500- och 1600-talet finns upptaget ett responsum som har avgivits av Viborg landsting 1515.[^92] Peder Skram frågade om kyrkan erkänns vid åker och äng i annan mans mark, om den bör vara utmärkt, och därtill sade landstinget för rätt att den som erkänns vid stuf i annan mans mark, han bör veta sin åtkomst och bör utmärka jorden med sten eller dike efter lagen.
Detta blir då regeln, som återfinns i en rad domar från 1500-talet, oavsett att den dronningborgska recessen 1551 i sin § 16 uttryckligen förklarar att var och en -- trots sandemandstov -- behåller sin stuf och sitt särköp på andra sidan markskälet och sådan egendom eller fällesmark han har fått genom arv. Regeln upprepas i den koldingska recessen 1558 § 27, medan DL 5–10–7 återvänder till regeln i JL II:21. En rad exempel på rättspraxis ska anföras:
Folmer Rosenkrantz instämmer ett sandemandstov av 1530 från Middelsom härad, som har svurit gräns mellan Dalsgaard och Vammen byar. Rosenkrantz hävdar sig ha ett jordstycke på andra sidan den svurna markgränsen, men rettertinget förklarar att då goda män vittnar om att det inte fanns sten och stabel kring egendomen, måste sandemandstov stå vid makt, och Rosenkrantz förlorar alltså sin egendom.[^93]
År 1546 förs en tvist mellan Sønderup adelby och en angränsande torpbebyggelse inför rettertinget.[^94] Bönderna från torpet hävdar att de har någon egendom i adelbyn. Viborg landsting hade 1545 förklarat att eftersom sandemän har gjort tov mellan Sønderup adelby och de nämnda bönderna, men varken har funnit något brev eller någon laghävd som bestyrkte dessa bönders rätt, bör lottägarna till Sønderup ha var sin lott i den omtvistade egendomen, och egendomen ska komma till reps. Rettertinget stadfäster. I saken upplyser en del vittnen för övrigt att den omtvistade egendomen är gripsjord, och den har alltså uppenbarligen intagits av torpbönderna från adelbyns fällesmark. Under en rettertingssak 1553[^95] påstod en jordägare att en äng i grannbyn hade legat till hans gård sedan urminnes tid, men det hjälpte honom inte, då egendomen inte var utmärkt, och ägarna av den by i vilken klagandens egendom låg fick tillerkänd äganderätten över ängen, sedan sandemän hade svurit gränsen.
En av rettertinget stadfäst dom från Viborg landsting 1572[^96] sammanfogar de problem som vanligtvis föreligger i dessa saker på ett mycket överskådligt sätt: Eftersom lagen medför att när sandemän ska svärja byar emellan, då ska var och en kräva sin köpstuf och endel på vederbörande ting, förr än det svärjs, vilket inte var gjort, och eftersom lagen om repslagning annorstädes säger att där repslagning ska gå, då ska allt under rep som inte är omstenat etc., och eftersom ängen inte är omstenad etc., och då hemulsbreven inte lyder särskilt på denna äng, stadfästs häradstingsdomen, som hade frånkänt den hittillsvarande brukaren ängen till förmån för den by vari den låg. I många av dessa saker försöker man vinna särköp genom att framlägga den allmänna åtkomsten till det gods under vilket särköpet brukas, men domstolarna avvisar alltid dessa försök med den refererade hänvisningen till att åtkomsten ju bara handlar om godset, sådant det föreligger, men inte denna speciella jord. En rettertingsdom från 1575 ligger helt på linje med den sistnämnda domen.[^97]
En dom från Viborg landsting 1582[^98] avvisar på samma sätt en åtkomst som inte uttryckligen nämner den omtvistade ängen och tillerkänner byns ägare äganderätten, "såvida inte Jørgen Lykke med annan åtkomst eller brev kan bevisa att samma äng lagligen är omstenad och omstablad, som stuf och endel bör vara i annans mark."
Om man med skötebrev eller öppet brev kan styrka sin äganderätt över jord i annan mans by, kan det förmodligen inte råda något tvivel om att denna rätt till jorden inte förloras på grund av gränssättning mellan byarna. De framdragna domarna uttalar det visserligen inte direkt, men de handlar alla om fall där särköpet höst hade indvordats med laghävd, men oftast föreligger bara hänvisning till besittning sedan urminnes tid. Å andra sidan kan åtkomstbrev inte förhindra att särköpet, om det inte är utmärkt, indrags under repslagningen av hela byn, men i sådant fall måste det vid repslagningen ges ägaren av särköpet lott i förhållande till hans jordinnehav, jfr ovan sidan 337. En dom från Viborg landsting 1589[^99] tycks likställa det förhållandet att det erläggs särskild jordränta av särköpet med uppvisande av åtkomst. Det heter i domen: Då eftersom samma kronans arrendatorer i Grønbæk har sina ängar i kronans mark, Roe mark och Iller mark, som de skattar och erlägger jordränta av till kronan, och sandemännen dock inte i sitt brev har undantagit ornum, stuf, endel eller särköp, så finner vi efter sådana omständigheter att samma sandemandstov ska vara utan kraft. Det omnämns överhuvudtaget inte i domen om ängarna har varit utmärkta, men man anser alltså åtkomsten styrkt.
Fallet är naturligtvis speciellt därigenom att båda parterna är kronans arrendatorer, och att det alltså inte rör sig om en egendomstvist. Analogt med kraven på ägarna borde man dock i detta fall principiellt kräva att det framgick av arrendebrevet att de berörda ängarna hörde till klagandenas egendomar.
Den som önskar stenmarkera sin privatjord, vare sig den är inom eller utanför byn, ska låta utse 12 omsteningsmän (omsteningsmænd, män som förrättar instenandet) till att förrätta förrättningen.[^100] Arent Berntsen och flera laghandskrifter[^101] beskriver närmare det processuella förfarandet. Enligt ett tingsvidne av 1550 från Lø härad har omstening ägt rum på följande sätt: att platsen först har besiktigats och granskats av 12 män, därefter har diken grävts och sten och stabel satts i närvaro av alla bymännen.
[^1]: Se närmare Poul Meyer: Danske bylag (1949), noter till kap. 9. [^2]: Ibid. [^3]: Jfr den allmänna framställningen i kap. 12. [^4]: Se närmare de svenska landskapslagarna. [^5]: Reces 1558 § 28. [^6]: Ibid. [^7]: Se härom närmare i framställningen. [^8]: Kilde: kongelig befaling 1533. [^9]: Biskop Stygges dom 1511. [^10]: Rettertingssag 1537. [^11]: Viborg landsting ca. 1540. [^12]: Se DL 5–10 reglerne. [^13]: Rettertingssag 1574. [^14]: Jfr. kilder fra 1500-tallet. [^15]: Viborg landstingsdom 1548. [^15a]: Se rebningsforretningens forløb. [^16]: Om stangmaal i Sønderjylland. [^17]: Om svenske maaleredskaber. [^18]: Lilleballe by, Eltang sogn, Brusk herred. [^19]: Viborg landsting 1638. [^20]: Rebningen af Bagsværd 1671. [^21]: Fredsted, Ø. Starup sogn, Brusk hd. [^22]: Rebningsbrev fra Fredsted 1479. [^23]: Henrik Larsen om Brejninge. [^24]: Larsen om Horbelev. [^25]: Torrild by, Hads hd. [^26]: Rebningsbrev 1573 for Torrild. [^27]: Baseret paa markbogen 1683. [^28]: Ole Widding om solskiftet. [^29]: Rebning i Kongens Tisted 1538. [^30]: Västra Känstorp og Hyllie, Oxie hd. [^31]: Ole Widding om Rødby. [^32]: Fodslette, Langelands Søndre hd. [^33]: Om landsbyvedtægternes karakter. [^34]: JL 11:71, DL 6–15–11. [^35]: Rigens Ret § 10. [^36]: Kolderup-Rosenvinges kommentar. [^37]: Tingsvidne fra 1424. [^38]: Kongelig rettertingsdom 1578. [^39]: Kongelig rettertingsdom 1580. [^40]: Private domssamlinger, overskrift. [^41]: Rettertingssag 1559 om afpløjning. [^42]: Hvidding herredsting 1635. [^43]: Gørds herredsting 1667. [^44]: Vedtægtsbestemmelser om afpløjning. [^45]: Om skadeserstatning ved afpløjning. [^46]: Arent Berntsen om bøndernes ret. [^47]: Skam herredsting 1665. [^48]: Om de 4 synsmænd. [^49]: Om 6 synsmænd. [^50]: Vedtægter om mødepligt. [^51]: Skaanske skildringer fra 1700-tallet. [^52]: Sdml. BB III. [^53]: Villands herredsting 1672. [^54]: Om balk mellem agre. [^55]: Troelstrup vedtægt 1701. [^56]: Om skelsten mellem agre. [^57]: Om trästager som skelmarkering. [^58]: Om grimet eg i skov. [^59]: Aarestrup vedtægt 1719. [^60]: Rettertingsdom 1555. [^61]: Rettertingsdom 1570 om skelstene. [^62]: Generelt om undtagelser fra rebningen. [^63]: Jyske og sjællandske middelalderkilder om ornum. [^64]: Steenstrup om ornum. [^65]: Erik Arup om ornum. [^66]: Henrik Larsen om ornumdannelser. [^67]: Om stormændenes særeje. [^68]: Skautrup om stuf. [^69]: Kroman/Iuul om stuf. [^70]: Brev af 12.3.1283. [^70a]: Brev af 6.1.1292. [^71]: Poul Johs. Jørgensen om frasolgte parceller. [^72]: Poul Johs. Jørgensen om stuf som gribsjord. [^73]: Om enemærke som fællesbetegnelse. [^74]: Hedegaards kommentar til DL. [^75]: Om rebningsbreve fra 1500-tallet. [^76]: Kong Hans' dom 16.12.1488. [^77]: Kong Hans' dom 1494. [^77a]: Viborg landstingsdom 24.9.1541. [^78]: Rettertingsdom 1551. [^79]: Rettertingsdom 1554. [^80]: JL 1:46 om ornum og endel. [^81]: Rebningsbrev fra Sluqs hd. 1513. [^82]: Om udenbys ejeres deltagelse i rebning. [^83]: Rebningsbrev 25.5.1519, Sluqs herredsting. [^84]: Jfr. JL II:55. [^85]: Om agerblanding paa Lolland. [^86]: Om agerblanding paa Fyn. [^87]: Om agerblanding i Skaane. [^88]: 1500-tallets sandemandsbreve. [^89]: Tingsvidne af Hids hd. 1530. [^90]: Landstingsdom 1491. [^91]: Viborg landsting 12.4.1466. [^92]: Viborg landsting 1515, responsum. [^93]: Rettertingssag om Folmer Rosenkrantz. [^94]: Rettertingssag 1546 om Sønderup. [^95]: Rettertingssag 1553. [^96]: Viborg landsting 1572. [^97]: Rettertingsdom 1575. [^98]: Viborg landstingsdom 1582. [^99]: Viborg landstingsdom 1589. [^100]: Om omsteningsmænd. [^101]: Arent Berntsen og lovhaandskrifter om omstening.
Niende Kapitel. Rebningen og Landskiftet
I. Betingelser for rebning. Processuel fremgangsmaade
Rebning er betegnelsen for en opmaaling af byens jord med det formaal at tilvejebringe overensstemmelse mellem bymændenes andelsrettigheder i byen (deres bymaal) og den jord, de hver især har i brug. Ved rebningen tilvejebringes altsaa et nyt landskifte, og det er udelukkende ved rebningen, at de forskellige former for systematisk landskifte faar deres særpræg. Rebningen er altsaa en konsekvens af den kendsgerning, at bymændenes ret ikke længere bestemmes af deres faktiske jordbesiddelse men af deres bymaal. Rebningen er et middel for en forurettet bymand til at opnaa jævning med sine grander.
Ifølge EsjL 11:54 har enhver bymand tilsyneladende ret til at kræve rebning. Hvis der er tvist om jord indenfor det samme bol, kan han kræve rebning naarsomhelst, hvad enten tvisten angaar toften eller markjorden, men tvister man med nogen udenfor ens eget bol, kan tofterne kun rebes, hvis der er enighed derom, thi hvis nogen vil bevare den gamle tofteinddeling, er de nærmest til at faa deres vilje.
SKL 73 stiller derimod betingelser for, at der kan fordres rebning. Indenfor bolet kan den, der ejer en otting, stille krav om rebning overfor de øvrige ejere af vedkommende fjerding, og de, der ejer en fjerding, kan stille krav overfor et halvt bol, og et halvt bol kan stille krav overfor hele bolet. Et bol kan bringe hele byen til rebs, ligegyldigt hvor mange bol den end bestaar af. Vil de modstridige ikke tillade rebning, skal de andre stævne dem til tinge. AS 34 indeholder derimod ikke disse regler om særlige betingelser i henseende til mængden af den jord, de klagende ejer. Som tidligere omtalt repræsenterer AS et herremandssynspunkt paa rebningen og regner altsaa med, at landsbyen er i adeligt eje.
Fra de svenske landskabslove kender vi lignende regler som i SKL, idet Uppl. BB I og Vml. BB I fastsætter, at en fjerdedel af byen kan tvinge den anden fjerdedel til skifte, og den halve by tvinger den anden halve. Ingen maa rejse krav om skifte af byen, som ejer mindre end en fjerdedel af byen. Ved fastsættelsen af tofternes indbyrdes beliggenhed skal den raade, som ejer mest. I Ögl. BB fastsættes ½ attung som den mindste jordlod, der kan kræve skifte af byen, og i Vgl. BB ¼ attung.
JL synes lige saa lidt som EsjL at kræve særlige betingelser opfyldt for at kalde jorden til rebs, men det siges udtrykkeligt i JL 1:49, at ingen maa undslaa sig for rebning, hvem der end stiller krav derom, og en mand er altid nærmere til at bevise sin ret til rebning end hans modpart til at modbevise den. Ifølge JL 1:45 kan en bymand, der siger, at han har mindre af bolet, end der tilkommer ham, bringe hele bolet til rebning. Men er et bol uenigt med et andet, bringer det hele byen til rebs. Koncipisten har formentlig kendt SKL 73, men har ikke medtaget de særlige betingelser, ogsaa heri sporer vi sikkert stormændenes indflydelse. Reglen i JL 1:45 optages i DL 5–10–14, og hensigten har naturligvis været at begrænse rebningen til en del af byen, men kan i nyere tid kun hentyde til landsbyer, hvis jord er systematisk bolskiftede og ikke til de gamle, naturgroede bolomraader. Sandsynligheden taler dog for, at bestemmelsen uden nærmere eftertanke er vandret fra JL over i DL, uanset den for længst har mistet sin betydning.
Kristian II's landret 1521 § 110 erklærer, at rebning er skadelig for marken, hvorfor denne fremgangsmaade ikke fremtidig skal bruges, men marken skal loddes, og dersom det ikke kan række til en hel ager, skal der lægges nogle agre ud paa alle lodsejernes vegne, saaledes at enhver kan faa del i samme agre. Et saadant forbud maatte aabenlyst stride mod adelens interesser, og foruden den almindelige ophævelse af Kristian II's lovgivning finder vi da ogsaa i haandfæstningen 1523 § 16 en udtrykkelig bestemmelse om, at ingen skal forbyde, at skov, mark eller (anden) ejendom kaldes til reb, selv om kronen eller kirken har andel i ejendommen. Denne bestemmelse gentages i haandfæstningen 1536 § 36, Kristian III's koldingske reces 1558 § 28, haandfæstningerne 1559 § 33 og 1648 § 33 samt i DL 5–10–11.
Disse bestemmelser har dog ikke været til hinder for, at kongen i en række tilfælde har forbudt rebning paa krongodset. Saaledes hedder det i et aabent brev 11.11.1578 (Kancelliets brevbøger), at da 2 mænd i Hunderup, som vil have bymarken rebet, har faaet udlæg efter recessen, bestemmes det, at Hunderup mark herefter ikke skal kunne kræves til rebs, da man jo kan se, hvilken skade der sker paa marker, som rebes. Hvis nogen er brostholden, skal han have tilbørligt udlæg. Paa samme maade hedder det i et aabent brev 22.10.1579, at Nebel bymark ikke maa rebes, men kongen vil beskikke gode mænd til at undersøge sagen, og de forurettede skal saa faa fyldest.
Jeg har ikke i de af mig anvendte kilder fundet oplysning om, hvori den skade bestaar, som gennem rebningen paaføres bymarken, men man kan jo antage, at der bl.a. tænkes paa en af rebningen foraarsaget ændring af de bestaaende højryggede agre, og dermed en forringelse af mulighederne for afvanding af jorden.
Ved aabent brev 18.5.1585 forbydes rebning og jævning i hele Koldinghus len, og det fastsættes, at enhver uden videre klage og klammeri skal lade sig nøje med det, han nu har til sin gaard. Vil han ikke nøjes med det, maa han flytte fra gaarden, og flytter han ikke — men fortsætter trætten — skal lensmanden sætte ham fra gaarden. En lignende forordning udstedes for Haderslevhus len 17.10.1605[^1] og for Aabenraa amt i 1641.[^2]
Grevernes og friherrernes bønder er ifølge privilegierne 1671 fritaget for markrebninger, der søges dem paatvunget af andre jorddrotters bønder, medmindre det drejer sig om kongens egne bønder.
Rebningen har vel oprindelig været en forretning, som udelukkende hørte under landsbystyret,[^3] og endnu EsjL gaar ud fra, at rebningen indenfor et bol kan forrettes uden tingets medvirken. Selv i det tilfælde, at en mand kommer i strid med en grande fra et andet bol, hører selve rebningen ifølge EsjL under bylagets kompetence, idet der vel skal udmeldes mænd paa tinge til at overvære rebningen, men denne foretages aabenbart af bymændene selv, og der findes ingen bestemmelse om, at rebningsforretningen skal bekræftes paa tinge. Paa samme maade omtaler SKL 67 og 73 kun tingets medvirken i det tilfælde, at nogle bymænd nægter at lade rebe. Baade EsjL og SKL peger altsaa tilbage paa en tid, hvor rebningen udelukkende hørte under bystævnets kompetence.
Ifølge SKL 74 (AS 34) kan jordtvister indenfor det samme bol udjævnes saavel før som efter, at der er saaet, og naar det viser sig, at nogen har besaaet en andens jord, skal han miste sin sæd. Men hvis et bol er uenigt med den øvrige by, skal man vente, indtil kornet er afmejet, medmindre der er nedlagt forbud før saaningen, for i saa fald kan der rebes og den, fra hvem der rebes jord, skal miste sin sæd.
I de svenske landskabslove forudsættes det, at landskiftet udføres af bymændene selv og kun i tilfælde af uenighed om, hvordan jordfordelingen skal være, tilkaldes der syn fra sognet eller tinget.[^4]
Anderledes er det ifølge JL, hvorefter rebningen foregaar under tingets ledelse og endeligt stadfæstes af dette. Ifølge JL 1:50 kan en bymand rejse klage paa tinge over, at han er forfordelt af sine grander og har mindre, end han bør have, og han skal i saa fald forlange udligning ved rebning og stævne modparten til det næstfølgende ting. Hvis den indstævnte kommer til stede, fastsættes en frist paa 5 dage til at rebe den jord, hvorom de er uenige. Der skal udtages tinghøringe, som er gode og paalidelige mænd, til at være til stede og paase, at den sagsøgte tilbyder retfærdighed. De skal paa tinge sige, hvad der er sket paa lovdagen, og efter deres vidnesbyrd skal man fastsætte rebningen, hvis det er nødvendigt, eller dømme, at det, som tinghøringerne var enige om, skal staa fast. Loven fastsætter, hvad der kan anerkendes som lovligt forfald for sagsøgte, men tilføjer, at hvis alle ejere vedtager rebning paa tinge, kan een mand eller to ikke senere forhindre det. De forannævnte bestemmelser tager altsaa i første række sigte paa partielle udligninger, et forhold, der hidtil har været overset.
JL's regler udbygges i recesserne, hvoraf Kristian III's københavnske reces 1547 § 15, sammes dronningborgske reces 1551 § 17 og sammes koldingske reces 1558 § 28 indeholder enslydende regler.
Herefter skal den, der finder sig forurettet i skov, mark eller anden ejendom, møde paa tinge, som loven (d.v.s. JL) udviser, og før der udmeldes rebsmænd, skal herredsfogden udnævne 8 uvillige mænd, som skal møde paa ejendommen sammen med alle bymændene. Der skal de granske og forfare, om den, der klager, nu ogsaa er forurettet paa en saadan maade, at rebningen bør finde sted, og derom skal de vidne paa næste tingdag. Hvis tvisten er af en saadan beskaffenhed, at den kun kan bilægges ved rebning, skal fogden udmelde rebsmænd efter loven, men først skal fogden og de 8 herremænd endnu en gang søge at stille den klagende tilfreds med lodning eller udlæg af den, som har mere, for at ikke alle ejerne skal paaføres skade ved rebning.
Lykkes det ikke at tilfredsstille klageren paa anden maade, maa der rebes,[^5] og naar rebningen er stadfæstet paa tinge, skal rebsmændenes skriftlige beskrivelse af forretningen forsegles og overleveres lodsejerne, for at de deri kan se, hvilken jord hver enkelt har faaet, saaledes at de, dersom nogen tvist fremtidigt opstaar, selv kan maale sig imellem og hjælpe sig til rette.[^6] Bestemmelserne i reces 1558 § 28 gentages i DL 1–17.
JL II:7 fastsætter, at sandemandstov kan indankes for biskop og bedste bygdemænd, en institution, der ikke kendes udenfor det jyske retsomraade. Denne regel udvides i praksis til at omfatte alle nævn, formentlig ogsaa rebningsforretningen,[^7] for eks. har biskop og gode mænd i 1533 efter kongelig befaling fældet ejermænd for en urigtig rebning,[^8] men der er ikke paa dette tidspunkt tale om noget overnævn, der skal forelægges tinget, men om en egentlig dom i 2. instans. De gode mænd maatte formentlig foretage rebningen paany, og vi ved fra biskop Stygges og gode mænds dom 1511, at riddersmændsmænd har rebet en skov.[^9] Det fremgaar tydeligt af haandfæstningen 1536 §§ 27 og 28 samt reces § 27, at rebsmændene ikke betragtes som egentlige nævninge, og de oldinge, der omtales i recessen, er de skaanske oldinge, der sværger markskel ligesom de jyske sandemænd, og ikke rebsmænd.
Lovgiveren er aabenbart ikke helt sikker med hensyn til placeringen af rebsforretningen, og noget sædvanligt nævningetov er der jo heller ikke tale om. Ved de forannævnte bestemmelser erstattes biskoppen af landsdommeren, og reglen bliver, at denne skal udmelde de bedste bygdemænd til at fælde nævninge, men hurtigt blev landstinget dog en egentlig appelinstans, saaledes at de udmeldte mænds erklæring kun blev et led i bevisførelsen, hvorimod alle spørgsmaal om lovens iagttagelse blev afgjort selvstændigt af domstolene.
Under en sag for kongens retterting 1537[^10] rettes der anke imod en rebsforretning, fordi alle ejerne ikke havde faaet lovligt varsel, hvorfor een af ejerne nægter at rette sig efter rebningen. Rettertinget kender for ret, at dersom rebningen er lovlig, bør alle beholde den jord, der er tillagt dem ved rebningen, men dersom rebningen ikke er lovlig, bør ejermænd foretage en ny rebning, og den, der føler sig brostholden, maa da holde sig til ridemænd. Her er altsaa ingen tvivl om, at rebningen ligesom sandemandstovet kan indankes for ridemænd. Endnu DL 1–6–5, der indeholder reglen om udmeldelse af ridemænd til at fælde sandemænd, siger intet om rebsmænd, og der findes heller ikke andre steder nogen regel herom. I en dom paa Viborg landsting ca. 1540 fastslaas det, at rebsmændenes fald, naar loven ikke bestemmer andet, er 40 mark,[^11] men i reces 1558 § 28 fastsættes deres fald til 15 mark, medens sandemænds fald er 3 mark af hver. Efter DL 1–18–4 er rebsmændenes fald 30 lod sølv.
Selv om rebningens tekniske udførelse altsaa formentlig kan indankes for ridemænd, er det klart, at alle spørgsmaal om rebningens lovlighed paakendes af landstinget eller gode mænd og i sidste instans af kongens retterting. Fra 1500-tallet kender vi talrige domme om rebningers lovlighed, se saaledes de nedenfor side 339 ff. anførte domme om, hvorvidt særjord kan undtages fra rebningen.
Det bør endvidere bemærkes, at ejermænd ikke skal rebe skov og mark, som er kommet af søskendeskifte, men dette tilkommer alene samfrænder.[^12] Endelig er det en betingelse for, at rebning overhovedet kan foretages, at markskellet er uomtvistet, for eks. fordi sandemænd i forvejen har svoret skellet. Denne betingelse faar især stor betydning for de mange byer, der har agerblanding med nabobyerne.
Spørgsmaalct behandles i en rettertingssag 1574,[^13] der er særlig interessant paa grund af de mange præjudicater, der paaberaabes under sagen. Sagsøgeren vil have et »ejerbrev« underkendt, da sandemænd ikke har svoret skel mellem byerne. Han paaberaaber sig ikke mindre end 3 landstingsdomme og 1 herredstingsdom i lignende sager, nemlig Viborg landsting 1561, der udtaler, at eftersom sandemænd har været opkrævet til vedkommende mark, men har udskudt deres tov og ikke omsvoret marken til alle 4 markemøde, skal marken først komme til rebs, naar sandemænd har fuldført deres tov. Endvidere Fyenbo landstingsdom 1572, der underkender en rebning af samme aarsag samt yderligere en landstingsdom fra Viborg 1574, hvori det hedder, at eftersom Hvilsted mark ikke var omsvoret, da der skulde have været rebet, saaledes at man kunde vide, hvor langt samme mark strakte sig, før end reb blev lagt paa marken, og sandemænd først havde svoret markeskel, efter at rebningen havde fundet sted, da kan rebningen ikke kendes lovlig og ikke være til hinder for, at der paany udmeldes rebsmænd. Herredstingsdommen var fra Hellerslev hd. 1572 og udtalte den samme regel. Da den omtvistede rebning imidlertid ikke havde været forelagt landstinget forinden klagen til rettertinget, blev sagen henvist til landstingsbehandling.
II. Aastedsforretningen. Inddelingsprincipper
Hen paa 1400-tallet, da de første direkte kilder til forstaaelse af landskiftets karakter dukker op, kan man gaa ud fra, at der er gennemført generelle og systematiske rebninger af landsbyjorden i størstedelen af landet. Landskiftet har da typisk antaget de foran i kap. 8 omtalte hovedformer. I nævnte kapitel er der tillige redegjort for, hvilke principper for de enkelte agres indbyrdes beliggenhed, der laa til grund for de forskellige former for landskifte.
I nærværende afsnit skal det undersøges, hvilke bestemmelser, der var fastsat for den aastedsforretning, hvorved rebningen blev gennemført samt paavises, hvilke principper, der har ligget til grund for aasenes opdeling paa de enkelte gaarde. Det synes ofte overset, at besvarelsen af det sidste spørgsmaal er lige saa nødvendigt for at danne sig et billede af landskiftets karakter som paavisningen af principperne for agrenes indbyrdes beliggenhed.
Ifølge recessen 1558 § 28, jfr. DL 1–17–2, skal rebsmændene være pligtige til under deres faldsmaal at møde op paa marken den dag, da herredsfogden har forelagt dem, saa tidligt som solen gaar op, og begynde deres rebning. De skal saa rebe marken lige indtil solnedgang, og hvis de ikke bliver færdige den første dag, skal de uden opsættelse fortsætte de følgende dage, indtil hele marken er rebet, for at bonden ikke skal besværes med unødig kost og fortæring.
Ifølge kilderne fra 1500-tallet skal rebsmændene begynde med botofterne,[^14] der skal gøres saa lange, som ejerne i byen kan blive enige om, og saa brede som det tilkommer hver især efter deres andel i byen, d.v.s. efter bol og otting eller skat og landgilde. Ved en Viborg (?) landstingsdom 1548 blev rebsmænd fældede, fordi de ikke havde udlagt botofter, eftersom de paagældende ejere havde otting i marken.[^15]
Naar tofterne er fastlagte, udføres rebningen aas for aas.[^15a] Maalingen blev som regel udført med et reb, hvoraf navnet paa forretningen er opstaaet, men allerede i ældre tid hører man om andre maaleredskaber. Stangen er kendt som maaleredskab i Sønderjylland og enkelte andre steder.[^16] Fra Vistoft, Randers amt, 1765 (DVV 11:245) kendes en trästage paa 4 alen, der anvendes til opmaaling af marken. I Sverige er stangmaalet almindeligt kendt i middelalderen.[^17] I sin kommentar til DL 5–10–19 meddeler Hedegaard, at rebning ikke nu om stunder er meget i brug, siden landmaaleriet er blevet almindeligt, hvorved der bruges kæde i stedet for reb, som baade lader sig strække og krympe. Efter de forannævnte kilder fra 1500-tallet har rebet i almindelighed været 9 alen langt.
Kilderne melder intet om fastlæggelse af aasenes grænser, og vi kan formentlig gaa ud fra, at disse grænser som hovedregel har ligget fast, bortset fra tilfælde af deling og sammenlægning af aase. En sammenligning mellem markbøgerne og de beholdte kort fra tiden omkring udskiftningen tyder da heller ikke paa mange forandringer i saa henseende.
Naar rebsmændene er blevet klare over aasenes indbyrdes afgrænsning, begynder de som regel med at rebe de aase, der er nærmest byen. Der er imidlertid ikke nok at vide, om rebningen foretages efter solskifte, bolskifte eller andre skifteformer, man maa i første række have at vide, hvorledes aasene inddeles, og for at faa at vide, hvorledes denne inddeling fandt sted, vil det være nødvendigt at analysere forskellige kendte landskifter. Da det er umuligt at løsrive dette spørgsmaal fra en samlet undersøgelse af de paagældende landskifter, vil vi undersøge de fremdragne eksempler i større almindelighed, hvorved det tillige bliver muligt at afrunde den i kapitel 8 givne fremstilling af enkeltspørgsmaal i forbindelse med landskiftet.
Lilleballe by
Lilleballe by, Eltang sogn, Brusk herred,[^18] havde i 1688 7 ejendomme samt noget kirkejord, der laa til gaard nr. 8 (efter markbogen). Gaardene 1 og 2 ejes af den samme selvejerbonde og har deres jord liggende sammen i aasene. Kirkejorden bruges i 1688 af gaard nr. 8. Landsbyens jord er delt i 3 vange under sædvanligt treskifte.
Fra en sag for Viborg landsting 1638[^19] ved vi, at Lilleballe er blevet rebet aaret i forvejen i 16 ottinger, nemlig 3 ottinger til V. Mogensens gaard, 3 ottinger til Hans og Jørgen Staffensens gaard og 2 otting til hver af de 5 øvrige gaarde i byen. Herved har vi altsaa faaet kendskab til forholdstallene ved rebningen og kan paa grundlag af markbogen fra 1682 forsøge at faa oplyst, hvorledes rebningen er gaaet for sig.
Det fremgaar af markbogen, at saa godt som alle aase i alle 3 vange er delt i 8 dele svarende til de 7 gaarde + kirkejorden, dog saaledes at den del, der tillægges gaard 1 + 2 med enkelte undtagelser er maalt under eet. Formen for landskiftet er overalt et strengt solskifte, idet gaardene har deres jorder liggende i samme rækkefølge i samtlige aase i forhold til maaleretningen. Nogle aase — saaledes i udpræget grad Søndermarkens 2. skifte — er nok delt i 8 dele, men hver del bestaar af adskillige særskilt opmaalte jorder af forskellig størrelse. I flere tilfælde betegnes saadanne ekstrainddelinger som »ekstrastykker«, og de er ikke nummereret i markbogen.
I dette tilfælde er der altsaa hverken tvivl om landskiftets karakter efter den traditionelle gruppedeling eller om princippet for aasenes opdeling, og tilbage staar altsaa kun at finde forbindelsen mellem denne opdeling og de enkelte gaardes bymaal, thi først derigennem kan man rekonstruere selve rebningsforretningen.
Jeg har valgt efter markbogen at undersøge de 18 første skifter i Nørremarken, idet disse skifter gør et nogenlunde velordnet indtryk. I disse skifter har jeg dernæst udfundet hver gaards gennemsnitlige agerbredde, idet jeg ved hvert agerstykke har medregnet begge de korte sider, og resultatet bliver nedenstaaende talrække, hvor brøkdele over ½ er forhøjet. Numrene svarer til rækkefølgen af gaardenes andele i aasene.
[Tabel: Gennemsnitsbredder for gaardene i Lilleballe — tal fra markbogen]
Det bemærkes, at ejendommene 1 og 2, som nævnt, som oftest har deres lodder sammenmaalt, og deres respektive agerbredder er i disse tilfælde udfundet ved at dividere med 2. Ifølge de forannævnte gennemsnitlige agerbredder skulde forholdstallene ved jordfordelingen være: 2. 2. 2. 2. 2. 2. 4., hvilket ikke stemmer med oplysningerne om rebningen fra 1637. Det maa altsaa undersøges, om der er sket ændringer i ejendomsfordelingen i tiden 1637–82, hvis da ikke hele marken er blevet omrebet endnu en gang.
Ved rebningen i 1637 tilfaldt der Hans og Jørgen Staffensens gaard 3 otting, og denne gaard kan identificeres i matriklen 1664, der netop i dette tilfælde giver oplysning om de tidligere brugere af gaarden, og det fremgaar tillige af matriklen, at denne gaard skylder af 1 otting kirkejord ekstra. Ifølge matriklen 1688 bruges denne kirkejord imidlertid til markbogens nr. 8. Da Staffensens gaard har nr. 6 i markbogen, saaledes at kirkejorden, der har nr. 7, overalt i aasene ligger mellem de to nævnte gaarde, maa man gaa ud fra, at kirkejorden ogsaa i 1637 er blevet brugt af nr. 6 og altsaa først senere overgaaet til nr. 8.
Vi kan derefter ved simpel sammenlægning udfinde de oprindelige gennemsnitsbredder, og disse agerbredder svarer nøje til forholdstallene efter rebningen i 1637, nemlig 2. 2. 2. 2. 2. 3. 3., hvilket ogsaa stemmer med oplysningen om, at kirkejorden udgjorde 1 otting, der — da ottingtallet i 1637 var 16 — skal lægges til nr. 6's forholdstal efter gennemsnitsbredden i 1682 og trækkes fra nr. 8's forholdstal.
Den omtalte rebning er altsaa endnu uændret i 1682, og den er foretaget nøjagtig efter det af Arent Berntsen (II:462) nævnte forklarende eksempel. I dette eksempel er en aas 360 alen i den ene bredde og 300 alen i den anden. Byen er delt i 6 hele og halve gaarde efter følgende kvoter: A: 14 td. hartkorn, B: 12 td., C: 10 td., D: 10 td., E: 8 td. og F: 6 td. Forholdstallene giver tilsammen 60, og bredderne divideres følgelig med dette tal, hvorefter udfindes følgende breddetal for de enkelte ejendomme: A: henholdsvis 84 alen og 74 alen, B: 72 og 60, C og D: 60 og 50, E: 48 og 40 samt F: 36 og 30.
Bagsværd
Et andet eksempel paa den af Arent Berntsen anviste fremgangsmaade har vi i rebningen af Bagsværd 1671.[^20] Efter rebningsbeskrivelsen var der 7 lige store gaarde i byen og 1 gaard, som var 5 gange saa stor som hver af de andre. Derfor delte man aasenes bredder i 12 lige store dele og tildelte de 7 nævnte gaarde 1 del hver, medens den store gaard fik de resterende 5 dele. Markbogen (nr. 4) for Bagsværd by, Gladsaxe sogn, Sokkelund herred, viser, at denne beskrivelse stort set er rigtig. Byen og den store gaard, Hovgaarden, tilhørte dronning Charlotte Amalie, der havde ladet rebningen foretage.
De fleste af byens aase er delt i 12 agre, hvoraf Hovgaarden har 5 sammenliggende agre. I disse aase er rækkefølgen af agrene overalt den samme, nemlig (med anvendelse af markbogens nummerering) 7. 1. 6. 5. 4. 3. 2. 8, idet nr. 8 er Hovgaardens andel. Flere aase bestod af 24 agre, saaledes at den nævnte agerfølge optræder to gange, men i andre aase, der ligeledes har 24 agre, har hver gaard sine agre liggende samlet, saaledes at de mindre gaarde har 2 agre ved siden af hinanden og Hovgaarden har 10. Systemet med 12 eller 24 agre er dog langt fra konsekvent gennemført, idet der findes aase med 7, 9, 10 og 16 agre, men ogsaa disse er solskiftede, saaledes at agerfølgen gentages i sædvanlig orden, saa langt agertallet rækker.
Fredsted
I Lilleballe og Bagsværd var aasene som hovedregel delt i lige saa mange lodder, som der var gaarde i byen, og hver lod var opmaalt og nummereret i markbogen. I Fredsted, Ø. Starup sogn, Brusk hd.,[^21] har hver gaard ogsaa sin andel i aasene liggende samlet og i konstant rækkefølge efter solskifteprincippet, men hver gaards andel bestaar af flere sammenliggende, i markbogen nummererede, agre, og til hver nummereret ager hører der som regel et vist antal unummererede agre, uden at det er muligt at forklare, hvorfor nogle agre er nummereret og andre ikke. Byen har kun 1 vang og i de 7 undersøgte aase fandtes ialt 174 opmaalte agre fordelt paa 41 agernumre i markbogen. Byen har 6 gaarde, men desuden har 3 udenbys gaarde jord i bymarken, og udenbys jorden findes i samtlige aase og indgaar i byens solskiftefølge, saaledes at nrr. 1. 3. 4. 5. 7 tilhører indenbys brugere og nrr. 2. 8. 9. 10 tilhører udenbys brugere. Nrr. 1 og 5 har oprindelig været selvstændige ejendomme, og deres jord ligger ikke sammen i aasene, men de bruges i 1688 af samme ejer og er sat i hartkorn under eet, ligesom de to ejendomme er opført sammen i markbogens ekstrakt.
Landskiftet i Fredsted er et meget regelmæssigt solskifte uden nævneværdige afvigelser fra en streng gennemførelse af princippet, og alle gaardene har andel i samtlige aase, og har deres andel i hver aas liggende samlet. Vi kender et rebningsbrev fra Fredsted 1479,[^22] hvoraf fremgaar, at der ogsaa den gang var 6 gaarde i byen, og at jorden var inddelt i 16 otting, saaledes at der ved rebningen blev tildelt ejendommen følgende antal otting i nævnte rækkefølge: 3½, 7, 1, ½, 3½, ½. Ottinginddelingen maa være kendt endnu i 1688, idet det nævnes i markbogen, at der i Fredsted by ligger en otting jord (= 1.4.1.1 td. hartkorn) til Hans Sørensens gaard i Starup, som er pantsat fra Søren Hansens gaard sammesteds. I matriklen 1688 er gaardene 1 + 5 ansat til 7.3.—.1. td. hartkorn, nr. 3 til 5.1.—.—., nr. 4 til 4.3.—.—. td., nr. 6 til 1.—.3.—.2. td. og nr. 7 til 1.1.1.2. td. Man kan altsaa ikke umiddelbart vente at finde nogen forbindelse mellem rebningen 1479 og landskiftet i 1688, medmindre man vil forsøge at udrede forholdet mellem inden- og udenbys ejendomme, hvad der i hvert fald falder udenfor rammerne af nærværende undersøgelse. Jeg vil derfor indskrænke mig til at undersøge forholdet mellem den jord, der ligger til byens egne gaarde, og landskiftet.
Eftersom landskiftet i Fredsted udviser et saa regelmæssigt billede, skulde man vente, at forholdet mellem de enkelte gaardes andele i aasene var konstant fra aas til aas, ligesom tilfældet var i Lilleballe og Bagsværd. Dette er imidlertid ikke tilfældet. I nedenstaaende tabel er opført en fortegnelse over de enkelte gaardes samlede agerbredder i hver af de 7 undersøgte aase. Ved siden af breddetallene er anført gaardenes procentvise andel i aasen maalt efter agerbredderne. Endelig findes i tabellens to sidste rubriker hver gaards samlede agerbredder i de undersøgte aase og hver gaards procentvise andel i den samlede agerbredde i aasene.
[Tabel: Gaardes agerbredder og procentvise andel i Fredsted — 7 aase, skifter 1–7]
Det fremgaar heraf, at den procentvise fordeling af den samlede agerbredde i de 7 aase meget godt svarer til forholdet mellem gaardenes hartkorn, der ligeledes nogenlunde stemmer med forholdet mellem deres respektive samlede arealer. Dette siger jo i sig selv ingenting, da det er en ret stor del af byjorden, som derved er inddraget under undersøgelsen, hvorfor vi naturligvis maa nærme os det samlede resultat, som jo paa forhaand er givet. Det er imidlertid paafaldende, at der er ret store afvigelser i forholdet mellem de enkelte gaardes agerbredder fra aas til aas, medens dette forhold i Lilleballe og Bagsværd var konstant. Arent Berntsens simple delingsmaade synes altsaa ikke at have været anvendt trods det regelmæssige kortbillede, som byjorden frembyder.
Uregelmæssighederne er dog ikke større, end at vi kan danne os et nogenlunde billede af rebningens forløb. Gaardenes andel i de to første skifter svarer nogenlunde til deres andel i hele byens agerjord. Dernæst vil man bemærke, at de andele, der tilfalder gaardene 5, 6 og 7 absolut maalt ikke varierer væsentligt, selv om de smaa absolutte størrelser, der her er tale om, giver ret stor variation i andelenes relative størrelse. Som størrelsesgruppe betragtet holder de tre gaarde sig dog i alle aasene paa et konstant niveau, idet de overalt er de 3 mindste gaarde, hvis tilliggender absolut maalt kun afviger ganske lidt fra hverandre. Dette svarer til forholdet mellem disse gaardes respektive samlede arealer.
Der gør sig noget større absolutte variationer gældende for de tre første gaardes vedkommende, men variationerne er dog heller ikke her større, end at disse gaarde i alle 7 aase tilhører den samme størrelsesgruppe, som de tre største gaarde i byen, og der er overalt et afgørende skel mellem denne gruppe og gruppen af mindre ejendomme. Derimod ser det ikke ud til, at man kan finde bestemte principper for de afvigelser, der finder sted, og forsøg herpaa vil formentlig bygge paa rene gætterier.
Saa meget viser fordelingen af agerbredderne i de enkelte aase dog, at man ved rebningen er gaaet frem efter et bestemt fordelingsprincip, og der er overvejende sandsynlighed for, at den rebning, hvorpaa landskiftet i 1688 bygger, i sin tid er blevet foretaget efter den af Arent Berntsen anviste delingsmaade med de modifikationer, som den stærke opdeling i enkeltagre har medført. Hvorledes forholdstallene er blevet forrykket i de enkelte aase, eller om man staar overfor et oprindeligt fænomen, kan vi derimod ikke sige noget om, men udenbys erhvervelser i Fredsted mark har sikkert ikke været uden betydning, ligesom der ved køb og salg kan være sket forrykkelser af størrelsesforholdet mellem de enkelte gaarde.
Brejninge
Det af Henrik Larsen analyserede landskifte i Brejninge, Falsters sdr. herred, er efter hans mening et nogenlunde klart eksempel paa et solskifte, der er udført efter den af Arent Berntsen beskrevne fremgangsmaade.[^23] I Brejninge var der i 1688 19 gaarde og øde jorder. Larsen nævner, at aasenes agertal som regel er afpasset saaledes, at hver gaard kan faa een ager i hver aas, men ofte er der for faa, og de manglende agre maa da søges i andre aase. Foruden de aase, hvori enkelte gaarde mangler andel, er der dog ogsaa aase med et betydeligt større antal agre, end der er gaarde i byen, saaledes hyppigt omkring det dobbelte. I disse aase har een eller flere gaarde altsaa mere end 1 ager, men hver gaard har som regel sine agre liggende samlet.
De nævnte eksempler paa den primitive delingsmaade har alle været solskifter, hvilket ikke er tilfældigt, da en konsekvent og systematisk fremgangsmaade kun kan tænkes foretaget i forbindelse med et virkeligt systematisk skifte. Dette udelukker imidlertid ikke, at fremgangsmaaden kan anvendes ved bolskifterne, og i Horbelev, Falsters sdr. herred, der af Larsen[^24] fremhæves som eksempel paa et bolskifte, findes der som hovedregel ikke flere agre i hver aas, end der er gaarde i byen, og sideliggende dobbeltagre forekommer kun i ringe omfang.
Som paavist af Larsen, har de enkelte bol nogenlunde samme agerbredde, og fremgangsmaaden har altsaa været den, at aasen deltes i et antal lige store dele svarende til antallet af bol, hvorefter hver af disse dele blev udloddet paa bolets medlemmer efter bymaal, og lodderne blev placeret efter solskifteprincippet. Den samme fremgangsmaade er anvendt i Stenderup, Tyrstrup hd., se foran side 263. Hvor skifteformerne er kombinerede, bliver billedet naturligvis mere broget, men den beskrevne fremgangsmaade har jeg ikke fundet anvendt i byer, hvis jord henlaa i en eller anden form for uregelmæssigt skifte, og det er formodentlig ogsaa utænkeligt, at en saa skematisk fremgangsmaade anvendes uden samtidig regulering af agrenes indbyrdes beliggenhed.
Da de enkelte aase i Lilleballe, som foran nævnt, er opdelt i 8 dele efter de enkelte gaardes andel i byen, maa en gaards andel i de forskellige aase fuldstændig afhænge af de paagældende aases størrelse og form. Der synes ikke i Lilleballe at have været noget til hinder for en saadan simpel opmaaling, og i markbogen er hver gaards andel i hver aas opmaalt for sig. Man kan altsaa ikke sige noget om, hvorvidt en gaards andel bestaar af een eller flere højryggede agre, men denne agerform kan da i hvert tilfælde ikke have været saa markeret, at den har hindret en simpel inddeling af aasene. Heller ikke forholdene i Bagsværd synes at have været til hinder for en saadan fremgangsmaade, men den er dog ikke gennemført saa skematisk som i Lilleballe. I Brejninge er de enkelte gaardes andel i aasene i et stort antal tilfælde af nogenlunde den størrelse som den »enhedsager«, der optræder andre steder, og det er svært at se, om der har fundet en simpel inddeling sted, eller om der i et vist omfang er taget hensyn til den gennem pløjningen skabte agerinddeling.
Der kan nemlig ikke være tvivl om, at saadanne praktiske hensyn har været afgørende for karakteren af de allerfleste landskifter. Det er nemlig nemt nok at fastslaa, at en aas skal deles i saa og saa mange dele, men man maa erindre, at bøndernes maaleteknik var meget ringe, og at der var store praktiske vanskeligheder forbundet med at dele en højrygget ager et eller andet sted paa ryggens sider eller midt gennem højdelinjen. Hvor bymarken igennem maaske aarhundreders uændrede brug har været delt i talrige højryggede agre, der ikke afveg væsentligt fra hinanden i bredden, maa bønderne nødvendigvis tage praktiske hensyn hertil ved en eventuel rebning af jorden.
Der er da ogsaa ret langt imellem eksemplerne paa anvendelsen af Arent Berntsens simple delingsmaade, og ved de allerfleste rebninger, der er foretaget, efter at landskiftet har faaet sin endelige form, har det været nødvendigt at tage vidtgaaende hensyn til inddelingen i højryggede agre. Dette hensyn kunde tages paa forskellig maade. Dels kunde man samle saa mange sideliggende agre i et samlet jordstykke (slade) til den enkelte gaard, at denne derigennem nogenlunde fik tildelt den andel i aasen, som vilde være fremgaaet af en simpel deling af aasen, dels kunde man fordele de bestaaende agre paa gaardene efter tur, saaledes at ingen gaard fik flere agre liggende samlet, men derimod flere agre spredt ud over den samme aas.
Torrild
Et eksempel paa den førstnævnte fremgangsmaade har vi i landskiftet i Torrild by i sognet af samme navn, Hads hd.[^25] Byen har 22 gaarde, og der findes i marken desuden noget kirkejord og degnejord. Gaardene kaldes alle helgaarde undtagen markbogens nr. 6, der betegnes som halvgaard, og nrr. 16 og 19, der betegnes som bol. Byen er rebet i 1573 og indholdet af rebningsbrevet er bevaret.[^26] Rebningen er foretaget paa grundlag af landgilde og skyld efter de sædvanlige rebningstakster, se foran side 288, og ved takstberegningen er det udfundet, at 4 af byens daværende 21 gaarde skal have 15 reb, 1 gaard skal have 10 reb, 1 gaard 9 reb, 7 gaarde skal have 7 reb, 2 gaarde 6 reb, 2 gaarde 4 reb, 2 gaarde 3 reb, 1 gaard 2 reb og 1 gaard 1 reb. Hvis hver enkelt aas, i overensstemmelse med den simple delingsmaade, skulde deles efter disse forholdstal, vil det forudsætte større regnekunst og evne til landmaaling, end man med sandsynlighed kan antage hos de bønder, der havde faaet hvervet som rebningsmænd. Jeg synes, at man næsten paa forhaand kan gaa ud fra, at forholdstallene kun har været anvendt til at regulere det endelige resultat af rebningen paa en saadan maade, at enhver har faaet, hvad han har krav paa efter sin skat og skyld, men det er formentlig utænkeligt, at rebsmændene skulde kunne have arbejdet med dette mylder af forholdstal ved delingen af de enkelte aase. Gaardenes samlede areal i 1688 er dog ikke i overensstemmelse med de nævnte forholdstal, og senere forskydninger maa altsaa have fundet sted. Vi vil i det følgende undersøge, paa hvilken maade den rebning, som ligger til grund for landskiftet i 1688, kan være foretaget.
Aasene er delt i et stort antal agre, de største har op imod 200, og disse agre har en bredde fra ca. 5 til ca. 20 alen. Gennemsnitsbredden er dog i de allerfleste aase ca. 13 alen. Det vil heraf ses, at der er betydelig flere agre i en aas, end der er gaarde i byen, og de agre, der her er tale om, maa være de enkelte agerrygge. Den indbyrdes beliggenhed af gaardenes andele er ordnet efter et ret konsekvent solskifte, men medens hver gaard i Fredsted har sine agre i hver aas liggende samlet, er dette ikke tilfældet i Torrild. Ganske vist har de fleste gaarde 2 eller flere agre liggende samlet, men dette er som regel ikke nok til at udnytte alle aasens agre, og man begynder derfor forfra paa solskifteserien, saaledes at systemet frembyder en kombination af den fremgangsmaade, vi kender fra Lilleballe og Bagsværd, og de solskifter med enkeltagre, som vi nedenfor skal omtale under analysen af landskiftet i Kongens Tisted.
Samtlige Torrilds agre er nummereret i markbogen, men sammenliggende agre, der tilhører samme gaard, er opmaalte under eet, altsaa præcis den modsatte fremgangsmaade af den i Fredsted anvendte.
Formaalet med undersøgelsen maa herefter være at søge klarlagt, efter hvilke principper agerfordelingen mellem gaardene har fundet sted, og udgangspunktet maa derfor være det faktiske forhold mellem gaardene paa det tidspunkt, hvorfra vort kendskab til landskiftet stammer, altsaa 1683. Jeg vil derfor først opstille gaardene i en størrelsesfølge bestemt af deres samlede arealer i 1683, hvilket for øvrigt viser sig at svare nogenlunde til en størrelsesfølge, opstillet efter hartkorn. Naar denne størrelsesfølge er opstillet, udfindes de enkelte gaardes samlede agerbredder i et antal nogenlunde regelmæssigt skiftede aase, og derefter opstilles gaardene i en størrelsesfølge bestemt af disse bredder. Paa denne maade maa det kunne opklares, om gaardenes ideelle andel i byjorden har været afgørende for tilmaalingen af agerbredde. Nedenfor bringes i første række (I) størrelsesfølgen efter areal og i anden række (II) størrelsesfølgen efter de samlede agerbredder i 5 aase med ialt 388 agre:[^27]
I: 22. 10. 15. 20. 11. 1. 18. 5. 21. 3. 17. 12. 13. 4. 14. 7. 8. 9. 2. 6. 16. 19.
II: 18. 10. 1. 15. 11. 22. 17. 5. 14. 7. 13. 9. 12. 4. 3. 8. 2. 6. 21. 20. 16. 19.
Der er naturligvis adskillige lighedspunkter mellem de to størrelsesfølger, men paa den anden side er der afgørende forskelle, som bliver særligt fremtrædende, naar det oplyses, at gaard nr. 22 er væsentligt større end de andre, nemlig 9.7.—.1. td. hartkorn mod nr. 18's 5.6.1.—. td. hartkorn, og at nr. 21, der efter agerbredderne er den fjerdesidste, har 5.1.1.1. td. hartkorn, medens nr. 2, der er fjerdesidst efter areal, har 3.1.1.2. td. hartkorn. Der er altsaa ikke meget, som tyder paa, at de enkelte gaardes bymaal har været afgørende for udmaalingen af agerbredder i de enkelte aase.
Nu er det imidlertid klart, at selv om man omhyggeligt udvælger de aase, hvis agerbredder skal lægges til grund for undersøgelsen, og selv om man medtager et ret stort antal aase, kan det naturligvis forme sig saa uheldigt, at man alligevel naar frem til en utilstrækkelig repræsentation, fordi undersøgelsen er standset ved en enkelt etape, medens bymændene ved rebningen har haft yderligere udligningsmuligheder. Paa den anden side kan man jo ikke udfinde retningsmetoden ved at medtage samtlige byens agre i undersøgelsen, thi det er jo klart, at skiftet under en eller anden form maa naa frem til en endelig kvotamæssig fordeling af jorden, og dette kan godt ske uden nogen systematisk fremgangsmaade blot ved successivt at holde regnskab med, hvor meget der er tildelt de enkelte gaarde for derefter til sidst, eller efterhaanden som lejlighed byder sig, at udligne de opstaaede differencer ved hjælp af enkelte aase eller indtægter.
Har der været anvendt noget system ved udførelsen af skiftet, maa dette — naar der som her er tale om et solskifte — formentlig allerede finde udtryk i agerbredderne indenfor den enkelte solskifteserie. Vi vil derfor prøve at sammenstille nogle størrelsesfølger, der er udregnet paa grundlag af agerbredderne i forskellige solskifteserier med den forannævnte agerfølge, der er udregnet efter gaardenes areal. Nedenfor bringes derfor i første række (I) størrelsesfølgen efter agerbredderne i 1. serie i Ovenvejs aasen i Kragstrup vang, i anden række (II) en størrelsesfølge udregnet efter agerbredderne i 1. serie i Vesterageraas i vangen af samme navn, og endelig gentages til sammenligning i tredie række (III) den ovenfor nævnte størrelsesfølge efter gaardenes areal. Til den foretagne gruppedeling skal vi straks komme tilbage nedenfor.
| gruppe 1 | gruppe 2 | gruppe 3 | gruppe 4 | gruppe 5 |
|---|---|---|---|---|
| I: 22 | 1. 15. 20. 10. 11. 18. | 5. 3. 21. 17. 12. 4. 7. 13. 14. | 8. 9. 2. 6. | 16. 19. |
| II: 22 | 1. 15. 20. 11. 18. | 5. 4. 12. 21. 17. 13. 14. 7. 3. | 8. 9. 2. 10. 6. | 16. 19. |
| III: 22 | 10. 15. 20. 11. 1. 18. | 5. 21. 3. 17. 12. 13. 4. 14. 7. | 8. 9. 2. 6. | 16. 19. |
En foreløbig betragtning af tallene viser, at der er betydelig større overensstemmelse mellem breddefølgen, udarbejdet efter den enkelte solskifteserie og arealfølgen, end der var mellem breddefølgen, udarbejdet efter et stort antal agre, og arealfølgen. Faktisk giver denne opstilling nogen støtte for at antage, at agerbredderne i den enkelte serie er udmaalt efter gaardenes bymaal, og at kun resten af aasen, der falder udenfor en fuldstændig serie, er udlignet uden anvendelse af nogen form for systematik.
Imidlertid vil man ved en nærmere undersøgelse af dette landskifte blive slaaet af den ensartethed i henseende til antallet af sammenliggende agre pr. gaard, som gør sig gældende indenfor de allerfleste fuldstændige solskifteserier. En gaard, som i een serie har to agre liggende sammen, har i næsten alle de andre serier det samme antal. En nærmere opstilling giver følgende resultat:
- Gruppe 1: gaarden nr. 22 har næsten altid 6 agre liggende sammen, i enkelte tilfælde dog kun 5.
- Gruppe 2: gaardene 1. 10. 11. 15. 18. 20 har altid 4 agre liggende sammen.
- Gruppe 3: gaardene 4. 5. 7. 12. 13. 14. 17 har næsten altid 3 agre liggende sammen, dog har de 4 sidstnævnte gaarde 2 agre i et mindre antal serier.
- Gruppe 4: gaardene 2. 3. 6. 8. 9. 21 har altid 2 agre liggende sammen.
- Gruppe 5: gaardene 16 og 19 har altid kun 1 ager ad gangen.
Den herigennem foretagne gruppedeling, der er søgt indordnet i de ovenfor angivne størrelsesfølger, synes i større grad end nogen af de størrelsesfølger, der er udregnet paa grundlag af agerbredder, at svare til størrelsesfølgen efter areal. Kun gaardene 3 og 21 bryder gruppedelingen, idet de efter antallet af agre hører hjemme i gruppe 4, men efter areal i gruppe 3. En fordeling af agrenes antal og ikke af deres bredde er ikke desto mindre en fremgangsmaade, der i den grad sandsynliggøres af de praktiske hensyn, at man formentlig paa det foreliggende grundlag har lov til at fastslaa, at denne fremgangsmaade har været anvendt ved rebningen af Torrild. Denne antagelse støttes af det forhold, at heller ikke delingen af aase med et antal agre, der er mindre end antallet af agre i den sædvanlige solskiftefølge, synes at være udmaalt efter agerbredder, tværtimod kan man i saadanne aase konstatere en større uoverensstemmelse mellem størrelsesfølgerne efter henholdsvis areal og agerbredderne i det paagældende agerskifte. Det gælder i udpræget grad Kragstrupvangens 5. skifte, der bærer navnet »½ halft maal«. I denne aas har alle gaardene agre i den sædvanlige rækkefølge, dog har gaard nr. 13 en ekstraager som hovedager. Aasen bestaar (foruden hovedageren) af 31 agre, medens en sædvanlig solskifteserie har 65 agre, i variantformen 61. Det har altsaa været nødvendigt at reducere antallet af agre, som lægges til de enkelte gaarde.
Ved en rebning som den, der er foretaget i Bagsværd og Lilleballe, vilde man have opdelt aasen efter gaardenes bymaal og ikke spekuleret paa, hvor mange agre der herefter tilfaldt hver enkelt gaard, men i Torrild har agertallet aabenbart haft en afgørende betydning, hvilket allerede fremgaar af navnet paa den nævnte aas, som netop peger paa, at aasen indeholder halvt saa mange agre som en sædvanlig solskifteserie. Man har da efter bedste evne forsøgt at gennemføre reduceringen efter denne maalestok, men man har sikkert ogsaa taget et vist hensyn til væsentlige forskelle i agerbredderne, thi der er i hvert tilfælde ikke tale om nogen matematisk eller tilnærmelsesvis halvering af agertallet. 9 af gaardene har 2 agre, medens resten har 1 ager.
Skal vi paa dette grundlag forsøge en samlet karakteristik af rebningen i Torrild, maa man først gaa ud fra, at agrene har eksisteret i den i 1683 kendte skikkelse allerede paa rebningens tid. Rebningsmændene har derfor delt gaardene i bestemte grupper efter deres bymaal og fastsat, hvor mange agre hver gaard skulde have i en normal solskifteserie. I hver aas er man derefter begyndt med at tildele gaardene det antal agre, som svarer til, hvad de skulde have herefter, alt eftersom der var plads til een eller flere solskifteserier i den paagældende aas. Hvad der ved dette systematiske skifte er tildelt hver enkelt gaard, er blevet opmaalt ved hjælp af reb, og de dele af aasene, som ikke dækkes af de sædvanlige solskifteserier samt eventuel særjord i indelukker o. lign., er da blevet anvendt til en udligning af de afvigelser fra bymaalet, som den beskrevne fremgangsmaade havde ført med sig, saaledes at det samlede resultat blev i overensstemmelse med bymaalene.
Naar Ole Widding[^28] synes at antage, at antallet af agre (d.v.s. andele) i aasene ved solskiftet altid er afpasset efter antallet af gaarde i byen, stemmer en saadan opfattelse ikke med markbøgernes oplysninger, og der findes ogsaa i Skaane solskifter, hvor enkeltagrene er fordelt efter tur, saaledes at ingen gaard fik flere agre liggende sammen, men derimod flere spredt liggende agre i samme aas.
Kongens Tisted
Et eksempel paa et saadant solskifte har vi i Kongens Tisted, Gislum hd. Ifølge Kong Valdemars Jordebog bestaar byen af 6 bol, der er vurderet til 6 mark guld, og ved en rebning i 1538[^29] har byens 13 gaarde faaet tillagt lige store tilliggender i ager og eng, nemlig hver i forholdet 6 favne ager og 12 favne eng. Af markbogen fra 1683 (nr. 1279) fremgaar det, at byen stadig har 13 gaarde, og at de er lige store saavel efter den gamle som efter den nye matrikel. Jorden er delt i 9 aarsgøder, hvoraf 5 besaas, medens de 4 ligger brak. Agrenes bredde varierer ikke særlig stærkt, men holder sig omkring et gennemsnit af ca. 15 alen.
Det interessante ved landskiftet i Kongens Tisted er, at der ikke er det mindste spor af en inddeling af aasene efter antallet af gaarde. Udgangspunktet for rebningen har tydeligt været de eksisterende agerrygge, og disse er blevet fordelt paa gaardene med 1 til hver i konstant rækkefølge. Paa denne maade kan der i en aas, alt efter antallet af dennes agre, forekomme flere konstante agerfølger, saaledes optræder den komplette følge 3 paa hinanden følgende gange i Skradts Bats aarsgødes 1. skifte, der har 42 agre. Derimod er det ikke den samme gaard, som faar tildelt den første ager i hver aas, og tildelingen begynder altsaa som regel et sted inde i den konstante agerfølge og fortsætter derefter følgen ud for derefter at begynde forfra. Maaske bestemmes det ved lodtrækning, hvem der skal ligge først i aasen, men vi har intet vidnesbyrd herom.
Det følger af den beskrevne inddelingsmaade, at forholdet mellem gaardenes agerbredder i en bestemt aas ikke behøver at svare til gaardenes bymaal, og at dette heller ikke kan udfindes ved at udregne agerbredden indenfor den konstante agerfølge i en aas. Rebningen maa altsaa i landskifter af denne art have indskrænket sig til en successiv opmaaling af, hvor meget der er tilfaldet den enkelte gaard, saaledes at man — efterhaanden som agerfordelingen skrider frem — kan udligne de forskellige udsving fra det rette bymaal. I Kongens Tisted er der meget, som tyder paa, at enkelte aase, hvor den sædvanlige agerfølge helt er opgivet, har været anvendt til en samlet efterregulering, men der er naturligvis ogsaa mulighed for at anvende de rester af aasene, som bliver tilbage, naar man har været helt igennem solskiftefølgen, til dette formaal.
I Skaane findes eksempler paa saadanne landskifter i Västra Känstorp og Hyllie, begge Oxie hd.[^30]
Uregelmæssige landskifter
Denne delingsmaade synes at være fremherskende i de landskifter, som Henrik Larsen betegner som uregelmæssige, saaledes i Vindeby, Lollands Nørre hd., hvor der dog optræder gaardgrupper, og Grindløse, Skam hd., hvor saadanne gaardgrupper ikke kan paavises.
De byer, hvis landskifter vi hidtil har gjort til genstand for en højere undersøgelse, har enten været sol- eller bolskiftede. Hverken principielt eller praktisk skulde der imidlertid være noget i vejen for, at byer, hvis jorder ikke er skiftet efter eet af disse systemer, har et landskifte, hvor udmaalingen af agerbredder eller tildelingen af et antal agre staar i et fast forhold til den enkelte gaards bymaal. Imidlertid kender jeg intet eksempel herpaa, og det er vel ogsaa usandsynligt, at saadanne eksempler findes i større udstrækning, eftersom der ved en saa systematisk rebning, som en saadan fordeling forudsætter, formentlig ogsaa altid vil blive sørget for en regulering af agrenes indbyrdes beliggenhed i overensstemmelse med sol- eller bolskifteprincippet.
Rødby og Fodslette
I sine undersøgelser af et par landskifter paa Lolland fremdrager Ole Widding landskiftet i Rødby som eksempel paa et skifte, hvor der hverken er regelmæssighed at spore i agrenes indbyrdes beliggenhed eller noget konstant forhold mellem agerbredder og bymaal.[^31] Vi vil afslutte denne gennemgang med en undersøgelse af et lignende landskifte, nemlig landskiftet i Fodslette i Langelands Søndre hd.[^32]
Fodslette har 17 gaarde og 9 huse, og dens jorder er delt i 4 vange. I enkelte aase findes der udenbys jord, saaledes især i Vestrevangs 10. skifte, Ringtofteaasen. Aasene er inddelt i et meget stort antal agre, i de allerfleste tilfælde adskillige gange flere, end der er gaarde i byen. Agrenes bredde varierer ganske betydeligt fra ca. 5 alen til ca. 70, men trods disse variationer er der næppe tvivl om, at hver enkelt af dem udgør en enkelt ryg. Gaardenes andel i aasene varierer stærkt, og alle gaarde har langt fra andel i samtlige aase, saaledes findes der blandt Vestrevangs samtlige 17 aase kun een eneste, hvori samtlige gaarde har andel, og af Sønderskovsvangens 3 aase er der heller ikke mere end een, hvori alle har andel, men denne ene bestaar ogsaa af 124 agre at fordele paa de 17 gaarde. Rækker af enkeltagre tilhørende forskellige gaarde og samlinger af agre (slader) tilhørende en enkelt gaard skifter i alle aasene. Af Vestervangs 390 nummererede indenbys agre er de 172 enkeltagre, medens resten er samlet i større og mindre slader.
Landskiftet i Fodslette gør altsaa allerede ved første øjesyn et yderst uregelmæssigt indtryk, og dette indtryk bekræftes i høj grad ved den nærmere undersøgelse. Der er ikke tale om nogen antydning af solskifte, men der findes dog i mange aase nogle gaardgrupper, der omfatter næsten alle gaardene. Følgende grupper kan udskilles: A, der omfatter gaardene 17 og 18, B, der omfatter 3. 5. 6, C, der omfatter 4 og 14, D, der omfatter 8. 11. 12. 16 samt E, der omfatter 1. 7. 2. 9. Ingen af gaardgrupperne er solskiftede, men de lodder, der hører til samme grupper, forekommer i en stadig vekslende indbyrdes beliggenhed. Mange aase viser dog intet spor af denne gruppedeling, og alle gaardene har jord udenfor gruppedelingen, ligesom der i aase, hvor grupperne forekommer, tillige findes agre udenfor gruppedelingen. I nogle aase forekommer grupperne flere gange, saaledes forekommer samtlige grupper 3 gange i Højebjerg aasen i Sønderskovsvang. I hele Sønderskovsvangen forekommer gruppe A 3 gange, grupperne B, C og E 4 gange og gruppe D 5 gange. Grupperne i denne aas omfatter 156 af aasens 196 nummererede agre (heri er de særskilte indtægter og indelukker ikke medregnet). Gruppernes samlede agerbredder er forskellige indenfor den samme aas og synes overhovedet ikke at staa i noget bestemt forhold til hverandre, ligesom gruppernes indbyrdes størrelsesforhold, maalt efter agerbredderne, varierer stærkt fra aas til aas. Der er altsaa ikke tale om noget bolskifte.
Det er naturligvis vanskeligt at udtale sig om, hvorledes en saadan indbyrdes beliggenhed af agrene er opstaaet, men der er meget, som taler for, at Henrik Larsens teori om, at saadanne grupper er opstaaet ved en gradvis opdeling af blokke, kan være rigtig i dette tilfælde, saaledes at jord, der ligger i gruppe sammen, er udskilt fra den eller de samme gaarde. Nogen anden forklaring kan jeg i hvert tilfælde ikke give, medmindre man vil antage, at der er tale om et oprindeligt bolskifte, hvoraf nu kun nogle sørgelige rester er bevaret. Intet tyder dog herpaa.
Vender vi os fra spørgsmaalct om agrenes indbyrdes beliggenhed til spørgsmaalct om en eventuel forbindelse mellem bymaalet og fremgangsmaaden ved en eventuel rebning, staar vi næsten lige saa hjælpeløse. Ifølge markbogen er gaardene 3 og 6 helgaarde, 7. 9. 12. og 14 er ¾-gaarde, 1. 2. 4. 5. 8. 11. 15. 16 og 17 er ½-gaarde, 13 er ⅜-gaard og 10 er en kvart-gaard. Denne gruppering svarer meget godt til den størrelsesfølge, der kan udregnes paa grundlag af de enkelte gaardes samlede areal i 1688 med den undtagelse, at gaard nr. 16, der regnes for en halvgaard, har det næstringeste areal og hartkorn. Vi holder os derfor til en gruppering paa grundlag af størrelsesfølgen efter areal.
Vi kan derefter udregne de enkelte gaardes agerbredder i en aas, og jeg har valgt den ovenfor nævnte Højebjerg aas, der har 124 agre. Det bemærkes, at de unummererede ekstrastykker, hvoraf der er 12 i aasen, er medregnet. Den størrelsesfølge, der kan udregnes paa grundlag af disse agerbredder (I), kan derefter sammenlignes med størrelsesfølgen efter areal (II):
I: 6. 3. 17. 15. 14. 12. 7. 4. 8. 1. 11. 9. 5. 2. 10. 16. 13.
II: 6. 3. 7. 9. 14. 12. 8. 11. 1. 5. 2. 15. 17. 4. 13. 16. 10.
Der er ikke meget, som tyder paa, at man har taget hensyn til de enkelte gaardes bymaal ved udlodningen af agrene i aasen. At de enkelte gaardes samlede agerbredder i hele vangen stort set svarer til arealfølgen, kan ikke undre, da bymændene naturligvis maa have krav paa at faa deres jord ligeligt fordelt mellem alle byens vange, men fra aas til aas veksler fordelingen meget stærkt i Fodslette. Til yderligere vidnesbyrd herom bringes nedenfor en tabellarisk opstilling over hver gaards agerantal i hver enkelt aas i hele Vestervangen. Ekstrastykker og udenbys agre er ikke medregnet.
[Tabel: Gaardenes agerantal i Vestervangens aase i Fodslette]
Da de enkelte agerbredder varierer meget stærkt, kan vi heller ikke forvente at finde nogen sammenhæng mellem det antal agre, der er tildelt de enkelte gaarde og størrelsesfølgen efter areal. Dette er da heller ikke tilfældet, ikke engang naar antallet af agre, der er tildelt de enkelte gaarde i hele Vestervang, tages i betragtning.
Skal vi forsøge at danne os et billede af, hvordan landskiftet i Fodslette er blevet til, har vi faktisk ikke meget at holde os til. Der har formentlig en gang fundet en generel rebning sted, men dette kan dog ikke fastslaas med sikkerhed. Da delingsenheden overalt er den naturgroede, højryggede ager, kan landskiftet meget vel være opstaaet gennem successive og partielle ombytninger af agrene samt deling af gaarde. Hvis vi gaar ud fra, at en generel rebning har fundet sted, saaledes som Ole Widding antager det for saa vidt angaar landskiftet i Rødby, vilde det naturligvis have den største interesse, dersom man havde noget grundlag for at fastslaa, hvorledes de enkelte aase var blevet delt, men vi har faktisk kun gisninger at holde os til. Ole Widding udkaster den tanke, at landskiftet i Rødby, hvis oprindelse han ikke kan fastslaa, eventuelt kan være bestemt af bymændenes viden om jorden og om udsæd og avl, eller at gaardenes skyldsatser har været lagt til grund ved beregningen af den enkeltes andel. Maaske — siger han — har delingen af jorden været foretaget skifte for skifte, og gaardenes andel beregnet efter deres andel i den jord, der ved udlodningen blev inddraget i et skifte. I saa fald maa de spredte agre til samme gaard skyldes en bonitering eller senere forskydninger.
Det er imidlertid to vidt forskellige synspunkter, Ole Widding paa denne maade sammenstiller. Paa den ene side et eller andet grundlag for at udfinde den enkelte gaards andel i den samlede byjord — bymaalet — og paa den anden side en fordelingsmaade, som overhovedet ikke lægger noget bymaal til grund for rebningen. Hvor der findes et bymaal — uanset om dette er udregnet ved hjælp af bolinddeling, otting, skat, skyld eller simple forholdstal uden kvalitetsbetegnelse — og dette bymaal har været lagt til grund for rebningen, og hermed menes naturligvis selve fremgangsmaaden og ikke det endelige resultat, der principielt altid maa være i overensstemmelse med bymaalet, hvad enten et saadant erkendes eller ej — maa dette bymaal fremtræde som afgørende for delingen af de enkelte aase.
Det er aasen, der er grundlaget for rebningen, saaledes som vi særlig klart ser det ved anvendelsen af Arent Berntsens simple delingsmaade, og det er ved aasens deling, at forholdstallene faar deres betydning. Naturligvis kan der forekomme visse modifikationer heri, saaledes at forholdstallene kun gør sig gældende i en del af aasen, medens resten anvendes til udligning af de forekomne afvigelser fra bymaalene, men i saa fald maa dette kunne paavises ved at undersøge et større antal aase under eet. Naar man i landskifter som Rødbys og Fodslettes overhovedet ikke er i stand til at konstatere noget konstant forhold mellem gaardenes agerbredder eller mellem antallet af deres agre, er dermed afgjort, at bymaalet ikke har haft nogen indflydelse paa rebningens udførelse, og der er derfor heller ikke noget fornuftigt formaal med at spekulere paa, hvorledes bymændene eventuelt har udfundet et bymaal, thi ligegyldigt om de har gjort det eller ej, og paa hvad maade de eventuelt har gjort det, viser landskiftet, at det i hvert tilfælde ikke har haft nogen indflydelse paa rebningen. Vi forudsætter altsaa stadig, at der overhovedet er foretaget en generel rebning.
Derimod kan der godt ligge en løsning af dette og lignende problemer i Ole Widdings tanke om, at delingen af jorden er foretaget skifte for skifte, og at man i hvert skifte har lagt forholdet mellem gaardenes faktiske besiddelser i det jordstykke, som skiftet omfatter, til grund for rebningen. Hvor faste bymaal er gaaet ud af brug, maa forholdet mellem de faktiske besiddelser have en ganske betydelig indflydelse. Vi har saaledes oplysninger om, at de store jordrebninger i Skaane efter landsdelens overgang til Sverige i stort omfang fandt sted paa grundlag af bymændenes faktiske besiddelser, og det samme gælder i et vist omfang rebningerne i Sønderjylland i de tilfælde, hvor ottinginddelingen ikke længere svarede til de faktiske forhold. Det er derfor heller ikke usandsynligt, at den faktiske jordbesiddelse ikke alene har været afgørende for bymændenes samlede besiddelse efter rebningen, men at dette princip har været anvendt ved skiftet af hver enkelt aas. Denne fremgangsmaade indebar jo først og fremmest den fordel, at besidderne af særlig god jord slap for at give afkald paa denne til fordel for lige andel i den gode og den daarlige jord, og for rebningsmændene har det sikkert ogsaa været lettere at udregne forholdet mellem gaardene i de enkelte aase, end at skulle udregne forholdet mellem de samlede besiddelser.
Sammenfatning
Det grundlæggende synspunkt for de foretagne undersøgelser har været ønsket om at betragte landskiftet ud fra bylagets synsvinkel og især sammenholde principperne for landskiftets udseende med fremgangsmaaden ved den rebning, hvormed skiftet er gennemført, idet jeg overalt har anvendt rebning som et udtryk for skifteforretningen i almindelighed. Anlægger man ikke et saadant synspunkt, vil en bearbejdelse af markbøgernes vældige materiale let kunne føre til en art abstrakt talmagi.
En gennemgang af det foreliggende materiale har dernæst ført til udskillelsen af følgende principielt forskellige spørgsmaal: 1) hvilke principper har været afgørende for aasens inddeling, 2) hvilke principper har været afgørende for den indbyrdes beliggenhed af de agerlodder, der blev resultatet af aasens inddeling, og 3) hvilke principper har været afgørende for fastsættelsen af størrelsen af den enkelte gaards andel i hver enkelt aas? Det har været et grundlæggende synspunkt for undersøgelsen, at disse 3 spørgsmaal alle er af afgørende betydning for landskiftets karakter, og at de alle maa behandles i relation til hinanden, hvilket igen fører til nødvendigheden af at rekonstruere fremgangsmaaden ved de foretagne rebninger. Dette er forsøgt i nogle repræsentative tilfælde.
Ad 1). Den simpleste delingsmaade er at dele hver aas i lige saa mange stykker, som der er gaarde i byen, og lade hver gaards bymaal være afgørende for størrelsen af dens andel i aasen. Denne fremgangsmaade kan anvendes, hvor inddelingen i højryggede agre ikke er saa markeret, at en deling af den enkelte ryg gør fremgangsmaaden for besværlig eller umulig, eller hvor aasen bestaar af et stort antal meget smalle agre, der gør det muligt at lade delingslinjerne følge en agerren uden derved at forskubbe delingsgrundlaget væsentligt. Fremgangsmaaden ses kun anvendt ved sol- og bolskifter, men er paa den anden side ikke anvendt ved alle solskifter.
Hvor aasene bestaar af et stort antal smalle, højryggede agre, vil terrænet kunne frembyde store hindringer for anvendelsen af den simple delingsmaade, og her har man taget et større eller mindre hensyn til den bestaaende inddeling i rygge. Aarsagen til en saadan hensyntagen kan ogsaa have været, at byen har haft et stort antal gaarde med stærkt varierende bymaal, saaledes at rebningsmændene har haft vanskeligt ved at arbejde med de indviklede forholdstal og søge dem overført paa jorddelingen. Den mest konsekvente hensyntagen til ryggene finder vi i landskifter af Kongens Tisteds type. Her har man tildelt gaardene een ryg ad gangen i solskiftefølge, og naar alle gaardene havde faaet en ryg hver, begyndte man forfra, og dette gentog sig, indtil alle aasens rygge var fordelt. Paa denne maade fik hver gaard flere agre liggende paa forskellige steder i den samme aas.
Den sidstnævnte delingsmaade er ikke særpræget for de solskiftede byer, vi finder den saaledes ikke mindst anvendt i de uregelmæssige lodskifter, for eks. Vindeby og i flere af Fodslettes agerskifter. De fleste agerskifter i Fodslette er dog eksempler paa en helt uregelmæssig inddeling, idet gaardene som regel har flere rygge liggende side om side ligesom i det solskiftede Fredsted, men de har ogsaa flere agergrupper beliggende forskellige steder indenfor den samme aas ligesom i Kongens Tisted, dog uden at man, som i denne by, kan spore noget grundlæggende princip for fordelingen. Der er grund til at tro, at saadanne former for aasenes opdeling kun forekommer i byer, hvor et egentligt bymaal ikke har været lagt til grund for rebningen af de enkelte aase. Hvor den nævnte delingsmaade optræder i et uregelmæssigt landskifte, er det som regel næsten umuligt at konstatere, om der overhovedet nogensinde har fundet en generel rebning sted. Det er saaledes tvivlsomt, om dette er tilfældet i Fodslette.
Ad 2). Den indbyrdes beliggenhed af gaardenes andele i hver aas har hidtil været et hovedemne for undersøgelserne af landskiftet, det er nemlig denne beliggenhed, der er afgørende for landskiftets karakterisering som solskifte, bolskifte eller Henrik Larsens uregelmæssige landskifter. Hele spørgsmaalct opstaar kun ved de systematiske lodskifter. Jeg har paapeget, at andelenes indbyrdes beliggenhed principielt ikke staar i forbindelse med spørgsmaalct om principperne for aasens opdeling, og vi har set, at begge de under 1) nævnte hovedtyper af delingsmaader kan anvendes ved solskifter, medens paa den anden side Arent Berntsens primitive delingsmaade kun er set anvendt ved sol- og bolskifter.
Som en mellemform mellem sol- og bolskifter paa den ene side og de helt uregelmæssige skifter paa den anden side finder man landskifter, hvori der optræder forskellige gaardgrupper. Ofte kan saadanne landskifter være degenererede bolskifter, men i adskillige tilfælde slaar denne forklaring ikke til. I Fodslette finder vi udpræget gruppedeling, som ikke viser tegn paa indbyrdes afhængighed. En saadan inddeling kan naturligvis stamme fra et tidligere bolskifte, hvoraf kun gaardgrupperne er gaaet over i et nyt skifte, eller ogsaa kan de — og det vil sikkert hyppigt være tilfældet — hidrøre fra en deling af ejendomme, der oprindelig har omfattet hele den respektive gaardgruppe.
Ad 3). I de mest systematiske landskifter er bymaalet afgørende for hver enkelt gaards andel i hver enkelt aas. Bymaalet kan være bestemt paa mange maader, men i alle tilfælde maa den resultere i en række forholdstal, og den kvalitetsbetegnelse, der er givet bymaalet, faar altsaa ingen betydning. I nogle solskifter er bymaalet kun afgørende for fordelingen af jorden indenfor den enkelte solskifteserie, medens den jord i aasen, som ikke dækkes af en fuldstændig serie, fordeles paa anden maade. I de mest regelmæssige solskifter fortsætter serien, saa langt aasen tillader det, og de manglende agre maa da søges i andre aase.
Det er imidlertid ikke alle solskifter, hvor bymaalet er afgørende for gaardenes andel i aasen. Dette er saaledes ikke tilfældet i solskifter, hvor inddelingen i agerrygge har været lagt til grund for skiftet. Hvor agerryggene er nogenlunde lige brede, og det vil de vel oftest være i den slags skifter, bliver resultatet, at hver gaard faar lige meget jord i hver solskifteserie, og hvor gaardene er ulige store, maa der altsaa foretages en regulering paa anden maade. Denne ulempe er i Torrild søgt formindsket derved, at der i solskifteserierne tildeles hver gaard et konstant, indbyrdes forskelligt, antal agerrygge, saaledes at dette antal svarer til den paagældende gaards størrelse. I saadanne skifter er det altsaa snarere antallet af agerrygge end agerbredderne, der er afgørende for jordfordelingen.
Endelig findes der landskifter, hvor det ikke er muligt at fastslaa hvilket princip, der har ligget til grund for fastsættelsen af hver enkelt gaards andel i aasene. Jeg er tilbøjelig til at tro, at Ole Widding kommer de virkelige forhold nærmest, naar han antager, at gaardenes oprindelige andel i det jordstykke, der omfattes af aasen, har været afgørende for fordelingen af agrene i den paagældende aas. I denne forbindelse kan opmærksomheden henledes paa de nedenfor side 338 nævnte tilfælde, hvor nogle agre rebes, saaledes at de hverken øges eller mindskes og ikke løber længere ud i ager eller eng, end de har gjort det af arild.
Det vil fremgaa af det foranstaaende, at mange af landskiftets problemer endnu er uløste, og at problemstillingen ikke er saa enkelt, som man sædvanligvis antager. Der er endnu store opgaver for forskningen, men under løsningen af disse opgaver tror jeg ikke, at man kommer uden om i større omfang end hidtil at løse disse problemer under nøje hensyntagen til de forudsætninger, der eksisterede paa den tid, da skiftet blev gennemført ved rebning og for de bymænd, som udførte rebningen.
III. Paabygning. Frapløjning. Skelsætning. Bysag om jordtvist
Landskabslovenes regler indeholder særlige regler om paabygning af anden mands grund eller byens fælles jord. EsjL 11:53, SKL 67 (AS 26–27) og JL 1:51 indeholder den selvfølgelige regel, at ingen bymand maa bygge noget hus paa byens gade eller forte. Gør han det alligevel, skal han fjerne huset, saafremt han har anbragt det med urette. Bøjer han sig for bystævnets paalæg herom, skal han intet bøde, men bliver bymændene nødsaget til at stævne ham paa tinge, og det ved en rebning godtgøres, at han har bygget huset med urette, skal han borttage det og bøde 3 mark til kongen. Kan de ikke blive forligt ved en rebning, maa 12 mænd sværge skellet mellem gade og tofte, og den, der har bygget med urette, skal bøde 3 mark til kongen.
Ifølge SKL skal de, der vil bevise, at den bebyggede grund tilhører hele byen, have bevisret, og derefter skal man udligne alle hustofte ved rebning. Er der nogen, som ikke vil lade tofterne komme til rebning og skifte, skal granderne stævne ham paa tinge eller for kongen eller ærkebispen, der skal fastsætte en lovdag. JL 1:52 henviser afgørelsen af saadanne stridigheder til 12 mands ed om skellet mellem toft og forte. EsjL 11:68, der omhandler den, der anbringer hegn paa en andens toft, er omtalt side 35.
I landsbyvedtægterne er det ikke almindeligt at finde bestemmelser om paabygning, de stammer jo alle fra en tid, hvor bønderne som fæstere ikke selv gennemførte noget synderligt byggeri.[^33]
Hvis en mand bygger paa en anden mands grund, maa denne ifølge JL 1:55 ikke straks nedrive huset, men skal erhverve tingsdom, hvorefter han maa nedrive det ulovlige hus efter 3 lovdages frist. Men rømmer den, der har bygget huset, efter den første lovdag og giver edsbevis paa, at han troede, at han byggede paa sin egen grund, skal han være sagesløs. Men lader han sagen gaa til dom, skal han bøde 3 mark til bonden og lige saa meget til kongen. Det samme gælder, hvis et gærde ad retslig vej skal flyttes. Disse regler gentages i DL 6–15–17.
Hvis en mand bygger hus paa jord, der er i en anden mands besiddelse — og dette gælder, selv om det er hans egen ejendom, naar han dog ikke har ført lovlig proces om den — eller sætter staver paa jord, som er i en andens besiddelse, for saaledes at faa jord fra ham uden lovlig forfølgning, eller ligefrem ulovligt pløjer hans jord fra ham, selv om han ikke er ejer af ejendommen, skal han ifølge EsjL 11:69, selv om han senere kommer i lovlig besiddelse af jorden, ikke desmindre bøde 3 mark til bonden, fordi han ranede hans besiddelse fra ham, men han skal ikke bøde til kongen for sin egen jord.
Men bringer han sine egne huse og sætter dem paa bondens egen jord, som har været i bondens besiddelse, eller som han retteligt har erhvervet, og jordens ejer forlanger 3 mark, da skal han betale det som før, men hvis han ikke efter en vis frist fjerner huset, skal han endnu en gang bøde 3 mark. Det samme gælder, hvis han pløjer bondens jord for at tilrane sig noget deraf eller sætter gærdestaver paa hans jord i samme hensigt. Rejser ejeren sag mod fredsforstyrreren paa tinge for ran, enten for at sætte hus eller staver eller for at pløje ulovligt, skal den skyldige bøde 3 mark til bonden og 3 mark til kongen. I DL 6–15–18 gentages bestemmelsen om paabygning af jord, der er i en andens besiddelse, men som dog retteligt tilkommer den, der bygger, medens resten af lovstedet er udeladt, jfr. DL 6–15–11.
JL 1:55 omtaler det tilfælde, at rebningen af byjorden falder saaledes ud, at den jord, som er tildelt en bonde ved rebningen, kommer til at ligge der, hvor en anden mand har sin bygning. I saa fald kan man ikke tvinge husets ejer til at fjerne det, men hvis han nægter at gøre det, maa han beholde grunden, og den, hvis jord det efter rebningen retteligt er, maa tage til sig af den andens ubebyggede jord i marken lige for lige, reb for reb, jfr. DL 5–10–16.
Endelig indeholder JL 11:72 bestemmelser om afpløjning. For afpløjning bliver ingen ransmand, medmindre han har tilegnet sig jordstykket, efter at det ved lovlig rebning er taget fra ham. Men den, som ompløjer en andens sæd, har altid forbrudt 3 mark til bonden og 3 mark til kongen, selv om jorden er hans egen, for man skal ikke tage sig selv til rette. Saaledes er det ogsaa, hvis en mand slaar en anden mands eng. Men slaar han engen fra den ene ende til den anden, idet han paastaar, at det er hans egen eng, og jorden senere bliver frakendt ham, da bliver han af den grund ransmand. Naar en mand har gjort sig skyldig i afpløjning, i at have høstet ind over agerrenen eller høstet nogen mands sæd, skal han give 12 mands ed paa, at han troede, at jorden eller sæden var hans egen, og han skal derefter aflevere det ulovligt høstede korn eller hø, men skal ikke bøde derfor. Men brister hans edsbevis, skal han ikke alene aflevere høsten, men ogsaa bøde 3 mark til bonden og 3 mark til kongen, jfr. DL 6–15–12 til 13.
Den, som i god tro saar i en andens jord, skal ifølge JL 11:71, der gentages i DL 6–15–11, have erstatning for sin udsæd, men ingen godtgørelse for det udførte arbejde.[^34]
Den samlede regel i JL II:71 og 72 bliver altsaa, at den, der bruger en anden mands jord i god tro, skal aflevere høstudbyttet, men skal have frøgælden erstattet. Pligten til at aflevere høstudbyttet bestemmes nærmere gennem sædvane eller retspraksis, saaledes som det er kommet til udtryk i Rigens Ret § 10:[^35] Er og rigens ret i Danmark, at hvor nogen mand holder en anden mands gods, som er hus, jord, land og slot, og vorder det ham med loven afvundet, da bør den, som godset blev fravundet, tilbagegive den, som vandt det, al sin kost og tæring og alt udbytte, som han har oppebaaret fra den tid, han blev sagsøgt. Det udbytte, der er indvundet før sagsanlæget, kan vindicatus altsaa beholde, hvis han var i god tro. Reglen findes ogsaa tilføjet et haandskrift af Thord Degns artikler, men en bemærkning heri kunde tyde paa, at reglen stammede fra tysk ret. Kolderup-Rosenvinge gør dog i sin kommentar til bestemmelsen[^36] opmærksom paa, at en lignende retssætning er udtalt i et tingsvidne fra 1424,[^37] hvori det hedder: »quod secundum leges dicti regni quicumque detinet vel occupat domum vel agrum vel terras aut castrum, civitates vel aliam rem, si tales res fuerint evicte a illicito detentore, per justiciam tunc victus condemnatur victori ex ipsis factis propter hanc causam et quod etiam talis victus tenetur victori restituere omnia percepta saltem post interpellacionem et petitionem datam et a tempore mote litis.«
Imidlertid er dansk retspraksis paa 1500-tallet ikke helt i overensstemmelse med Rigens Ret, thi det synes fastslaaet, at udbyttet først skal afleveres fra det tidspunkt, dommen er afsagt. I en kongelig rettertingsdom 1578[^38] udtales det saaledes, at oppeborsel af frugter af gods, der besiddes med urette, ikke skal tilsvares af besidderen før end fra den tid, da dommen afsiges. Kolderup-Rosenvinge vil forklare dommen med, at der forelaa et tilfælde af god tro hos vindicatus, men JL taler jo i forvejen kun om det tilfælde, at vindicatus er i god tro, ja selv hvor edsbeviset angaaende den gode tro brister, dømmes han alligevel ikke som ransmand, medmindre han har tilegnet sig jorden, efter at den ved lovlig rebning er blevet frataget ham. Vi kan altsaa ikke af JL slutte, at den ondtroende besidder altid skal yde fuld skadegæld. Rigens Ret synes da ogsaa at gaa ud fra, at reglen om, at udbyttet først skal afleveres fra sagsanlæget, gælder i alle tilfælde, hvad enten vindicatus var i god tro eller ej.
Imidlertid gentager en kongelig rettertingsdom 1580[^39] den tidligere af rettertinget antagne retsgrundsætning, idet den frifinder en sagsøgt for kravet om erstatning af afgrøden, men bestemmer, at dersom det kan bevises, at sagsøgte har brugt ejendommen, efter at der er gaaet endelig dom i sagen, da skal han staa til rette derfor. Ogsaa denne dom har Kolderup-Rosenvinge en forklaring paa, idet han tager den som et udtryk for en fravigelse af hovedreglen i Rigens Ret og mener, at konklusionen antyder, at det er en undtagelse fra reglen, fordi ejendommen aldrig havde været i sagsøgerens besiddelse og heller ikke var tilfaldet ham ved skifte. Der er ifølge Kolderup-Rosenvinge lagt vægt paa den omstændighed, at sagen ikke er forfulgt med sædvanlig stævning men er indbragt for kongen ved en almindelig klage og af kongen henvist til paadømmelse af gode mænd.
Trods Kolderup-Rosenvinges forklaringer tror jeg imidlertid, at man maa gaa ud fra, at de to nævnte rettertingsdomme indeholder den principielle regel for deres tid. Denne opfattelse bestyrkes deraf, at den sidstnævnte dom hyppigt optræder i de private domssamlinger og som regel under overskriften: En dom, at ejendom, som man fravinder, at man ikke bør staa til rette for afgørelsen, uden man bruger den, siden det er ham endeligt fravundet.[^40]
I DL 5–5–4 genindføres den gamle regel, at den, der har nogen ejendom i besiddelse uden kære, og siden fradømmes ejendommen, kun skal svare til den afgrøde, han oppebærer, efter at han bliver tiltalt til tinge. Hvilken betydning vindicatus' gode eller onde tro har haft for retspraksis umiddelbart efter DL er ikke oplyst.
I 1559 indbringes en sag om afpløjning for kongens retterting.[^41] Den sagsøgte bonde forsvarer sig imidlertid med, at han troede, at den paagældende jord var gribsjord, men han dømmes og skal forfølges efter Rigens Ret (og Dele).
For Hvidding herredsting fuldgør ransnævninge i 1635 deres tov vedrørende en mand, der beskyldes for at have gravet torv paa en andens grund,[^42] men efterdi samme jord »er uden lycke«, svor de ham fri for ran. Tilsyneladende betyder dommen, at jord, der ikke ligger indhegnet i vang eller lokke, ikke er beskyttet saa kraftigt som indhegnet jord, men maaske er meningen dog, at den jord, der ikke er hegnet, heller ikke er rebet. Mere klar er en sag for Gørds herredsting 1667,[^43] hvorunder en bonde sigtes som tyv, fordi han i aar og sidste aar har kørt sin nabos rensten op. Det indvendes imidlertid, at den, der flytter rensten (nemlig ved afpløjning), ikke gør sig skyldig i noget tyvestykke. Henvisningen til grundsætningen i JL 11:72 er her klar nok.
I talrige vedtægter findes der bestemmelser vedrørende afpløjning og afslet. Det udtales som regel, at den, der pløjer, saar eller høster over det rette renskel, skal lægge jorden tilbage til den rette ejermand, og hvis han nægter det, skal bymændene syne skellet og afgøre, hvor det retteligt skal ligge.[^44] Naar en bymands skyld er fastslaaet, skal han betale den forurettede den foraarsagede skade, der fastsættes ved udmeldte mænds skøn.[^45] En særlig bestemmelse i Rostrup, Aalborg amt 1738 § 19 (DVV IV:237) fastsætter, at den, der frapløjer en anden mands jord, skal harve det frapløjede og betale den forurettede skaden.
Arent Berntsen bemærker, som nævnt ovenfor, at rebningsforretningen skal gives beskrevet, for at bymændene i fremtiden selv kan afgøre opstaaede jordtvister uden rettens mellemkomst. Vedtægterne indeholder ogsaa talrige vidnesbyrd om, at bylaget har ordnet saadanne tvister uden fremmed indblanding; Arent Berntsen[^46] gør endvidere opmærksom paa, at bønderne i almindelighed ikke maa føre nogen ejendomssag uden husbondens samtykke, men at de, naar marken er rebet, selv maa have lov til at holde justits med, at de fastsatte grænser opretholdes. Til støtte herfor kan anføres reces 1558 § 14, hvorefter jorddrotten ikke skal have varsel om sager vedrørende afslet paa rebet jord.
I en sag for Skam herredsting 1665[^47] omtales, at 4 synsmænd er udmeldt og har afgivet deres afsigt om en frapløjning, og i denne afsigt anføres stykke for stykke, hvor meget hver enkelt har frapløjet. I sagen henvises udtrykkeligt til recessens regel om, at der ikke kræves varsel til husbonden i sager om afpløjning, afslet og afførsel.
Den, der er forurettet, maa henvende sig til oldermanden eller paa bystævnet og bede granderne om at skaffe sig ret. Det almindeligste er da, at oldermanden udpeger synsmænd, der skal syne og granske aastederne og fastslaa, hvor det rette skel gaar. Vi træffer her igen paa de 4 mænd til afgørelse af en tvist,[^48] men nogle steder udmeldes 6 mænd til dette hverv.[^49]
I nogle landsbyer skal alle bymændene møde for at afgøre sager om afpløjning og afslet, og der fastsættes bøder for den, som ikke vil møde og skaffe den forurettede hans ret.[^50] Bymændene skal syne og granske, men man har ikke indtrykket af, at de kan give sig af med en egentlig rebning af marken. Deres opgave bestaar i at finde det gamle skel mellem agrene, altsaa en tilsvarende opgave som sandemændene har, for saa vidt angaar skel mellem byer. Kun en enkelt vedtægt, nemlig Blenstrup, Aalborg amt 1729 § 73 (DVV III:315) paalægger oldermanden sammen med synsmænd at rebe den jord, som paaklages. Det er dog muligt, at der i forbindelse med skeltrætter eller ved den aarlige fastsættelse af skellene mellem agrene har fundet en vis opmaaling sted.
Fra skaanske skildringer fra 1700-tallet ved vi, at bymændene, naar der var tilsaaet, samledes for med skridt og reb at maale deres agre og enge op og udjævne imellem sig. Hvis nogen havde taget fra sin nabo, skulde han lægge det tilbage, og der køres derefter en fure til rigtigt skel mellem agrene. Naar furerne er kørt, samles bymændene til »fureøl«.[^51] Det er formentlig en saadan aarlig fastsættelse af skellene, der er tale om i Sdml. BB III, hvorefter bønder, der vil dele deres agre, skal sætte skelmærker og pløje furer, saaledes som alle synes er ret.[^52]
Ogsaa fra det nuværende Danmark kender vi en aarlig opmaaling nemlig i vedtægten for Blenstrup, Aalborg amt 1729 § 30 (DVV III:304), hvorefter enhver, der har ager og eng, 14 dage før Voldersmissedag skal forsamles og sætte skel og lovligt maal mellem byens enge og andre steder, hvor behov gøres derfor, og menige grander vedtager det, samt Fly sogn, Viborg amt 1747 § 19 (DVV II:157), hvorefter menige grander ved Valborgtid efter loven (?) skal gøre engskel kendelige i alles nærværelse.
Arent Berntsens beretning synes at tyde paa, at man fra myndighedernes side har tolereret, at bymændene selv bilagde mindre jordtvister, man har jo ikke været interesseret i at sætte retsapparatet i gang for bagatellers skyld. Ofte tilhørte al jorden i en landsby den samme jorddrot, og i saa tilfælde var der jo aldrig tale om en egentlig ejendomssag, men det blev i det højeste en sag mellem husbonden og hans bønder. En dom fra 1672 afsagt paa Villands herredsting[^53] giver ovenikøbet udtrykkeligt bysagen fortrin fremfor tingssagen. I løbet af en aarrække havde oldermanden 2 gange udmeldt 4 af de ældste mænd i byen til at afgøre en trætte om et engstykke imellem gæstgiveren og en bymand, og de 4 mænd havde begge gange tilkendt gæstgiveren engen. Imidlertid har 8 mænd, der er udmeldt paa tinge, nu foretaget et nyt syn og kommet til det modsatte resultat, idet de har opgravet en sten, som de mener skal være »hrudesten«. Det hedder herom i dommen: Da eftersom de ældste mænd, som bo i byen jo ved bedre, hvor rette ren og hævd skal være i vangen baade paa ager og eng, vidste dommeren ikke rettere at dømme, end at gæstgiveren jo bør have det engstykke, som de 4 mænd to gange tidligere har tilkendt ham. Dommeren har altsaa ikke været betænkelig ved, at bymændene dømte i en sag, der angik een af deres egne, og at de for saa vidt maa antages at være partiske. Ved de højeste domstole har man sikkert været omhyggelig med ikke at lægge nogen betydning i et vidnesbyrd, som bymænd afgiver i deres egen sag, se nedenfor side 359 f.
Loven paabyder kun, at der skal være skelmærker mellem byerne og mellem særjord og fællesjord, men ikke mellem de enkelte agre i aasene. Ifølge JL II:21 skal der sættes stok eller sten i markskellet mellem byer, og stufjord skal være mærket med sten eller grøft. Ifølge recesserne skal markskellet mærkes med sten og stabel. JL's bestemmelser gentages i DL 5–10–8 og 13.
Ikke desto mindre har man naturligvis heller ikke kunnet undvære visse skelmærker mellem de enkelte bymænds besiddelse i skiftet skov og mark, selv om disse mærker ikke skal sværges af oldinge eller sandemænd. Sædvanligvis har man ladet en strimmel jord ligge upløjet mellem agrene, og en saadan stribe kaldes ofte for en balk,[^54] eller man har omvendt pløjet en dyb fure mellem agrene, se ovenfor side 241. I Troelstrup, Aarhus amt, 1701 § 18 (DVV II:396) skal der mellem mands ager fra begge sider sættes saa meget jord, at der kan blive en »gierre« til skilsmisse mellem agrene.[^55] Nogle steder anvender man ogsaa skelsten mellem agrene,[^56] eller ogsaa nedsættes der trästager til at markere skellet.[^57] Hvor skoven er skiftet, anvendes »grimet eg«, greneg, til at angive skellene.[^58]
Naar en ny mand tiltraadte en gaard i byen, har det været nødvendigt, at han fik sin jord paavist i marken, og i Aarestrup, Aalborg amt 1719 afsnit 16 (DVV III:293) skal oldermanden og 2 af de ældste bymænd gaa med ham til markskellene og fremvise alle skelsten og vise ham, hvor hans ager er i marken.[^59]
I landskabslovene er der ingen særlig straf for den, der flytter skelsten, men en rettertingsdom 1555[^60] stadfæster et nævningetov, der havde svoret en mand til falskner for at have flyttet skelsten. Ved Ginding herredsting havde nævninge oversvoret ham for falsk, men Viborg landsting havde opsat sagen, og sagsøgeren havde ikke taget dom. Ved rettertinget stadfæstes nævningetovet, og sagsøgeren tilkendes sin forfølgning efter »vor og rigens ret«. Kolderup-Rosenvinge mener i en note til dommen, at anvendelsen af falskstraf maaske skyldes paavirkning fra kejser Carls Peinliche Halsgerichtsordnung § 114, der behandler spørgsmaalct i forbindelse med de øvrige arter af falsk. En mand, der var dømt for at flytte skelstene, blev i 1570 frikendt af kongens retterting, idet dommen udtaler, at i en saadan sag skal der efter loven anvendes nævninge, hvorfor sagen henvises til saadan behandling.[^61] Det maa altsaa nu være fastslaaet i retspraksis, at flytning af skelstene straffes som falsk, jfr. JL III:65. DL optager forbrydelsen i samme lovsted som de øvrige falskforbrydelser, nemlig 6–18–1.
IV. Undtagelser fra rebningen[^62]
1. Tiden omkring landskabslovene
A. Ornum
I SKL, JL og VsjL omtales en bestanddel af byjorden, som kaldes ornum. Ordet kommer formentlig af or = udenfor og næma = tage, altsaa undtage, og af landskabslovene fremgaar det, at det var rebningen, ornum skulde undtages fra.
I SKL 72 bestemmes det, at grænserne mellem ornum og anden jord skal fastsættes af 12 oldinge, og ornum forklares i tilslutning hertil af AS 33 som »den jord, som sædvanligvis kaldes ornome, og som en slags forlods ifølge sin anseelses forret (privilegium dignitatis) ikke maa gaa i skifte med andre jorder«. Særpræget ved ornum er altsaa, at saadan jord holdes helt udenfor en rebning af byen. VsjL Ældre Red. 197 svarer til SKL 72.
Medens den skaanske og sjællandske ret uden videre tilkender ornum en saadan fortrinsstilling, er den (formentlig yngre) jyske ret mere skeptisk overfor paastande om, at jord — som ornum — skal holdes udenfor skiftet. JL 1:46 kræver nemlig, at ornum skal have eksisteret i alderstid og være særskilt afmærket enten med sten eller med pæl eller med grøft. Er det ikke afmærket paa denne maade, nytter det ikke at henvise til jordens karakter af ornum, men den gaar under reb sammen med den øvrige byjord. Er afmærkningen derimod i orden, undtager ogsaa JL ornum fra rebningen »fordi den er hele byen uvedkommende«. Strid om, hvorvidt et jordstykke er ornum eller almindelig markjord skal afgøres ved kønsnævn.
Ifølge JL III:53 fastsættes der særlig straf for den, der dræber kvæg, som staar i tøjr paa bondens ornum, som han ejer alene. Her forudsættes ornum altsaa at være indhegnet til enemærke. Baade jyske og sjællandske middelalderkilder oplyser os om ornum, som var omgivet af grøft og grav.[^63]
SKL afgiver ingen støtte for at antage, at ornum skulde kunne opstaa endnu paa lovens tid. Der synes overalt at være tale om en jordnatur, der har sin karakter fra et tidligere stadium af byens udvikling, og JL kræver jo ogsaa direkte, at ornum skal have været af arild. Der kan da formentlig ikke være tvivl om, at ornumjordens særpræg stammer fra et meget tidligt stadium af byens historie, formentlig fra den endelige bosættelse eller i hvert fald den første landnamstid.
Der har været opstillet forskellige teorier om ornumsjordens opstaaen. Steenstrup[^64] mener, at ornum er ældre end byen, idet byen efter hans mening har dannet sig omkring den enlige gaard, der tidligere har indtaget jord til dyrkning. Haff (I, 176 ff) sætter ornums oprindelse i forbindelse med den første bosættelse og mener, at ornum er den jord, som stormændene okkuperede, formentlig den bedste og mest tilgængelige, medens resten af jorden skulde ryddes til de øvriges brug. Ogsaa Erik Arup[^65] antager, at ornum hidrører fra særlig store enkeltopdyrkninger men forudsætter — ligesom Steenstrup — at disse opdyrkninger er foretaget forinden bydannelsen.
Henrik Larsen[^66] har undersøgt en række ornumdannelser efter markbøgerne. Det maa til disse undersøgelser indledningsvis anføres — hvad ogsaa Henrik Larsen er klar over — at det ofte kan være meget svært at konstatere, om et større uskiftet jordstykke i et landskifte fra 1680erne ogsaa virkelig er et oprindeligt ornum, idet senere indtægter og mageskifter kan resultere i et ganske lignende kortbillede. Larsen konstaterer, at ornum altid ligger i nærheden af byens jord, men i en række byer ligger det nær ved den sidst opdyrkede del af byjorden og er altsaa yngre end byen. I andre byer ligger ornum midt i byen og er altsaa i hvert fald ikke yngre, men maaske samtidig med den oprindelige opdyrkning.
Larsen har fundet ornum i en række byer, hvis navne ender paa -by, og slutter heraf, at et oprindeligt ornum har givet byen sit navn, hvad enten byen nu er vokset op omkring ornumgaarden, eller dennes navn er overført paa byen. En række sjællandske -um byer har ogsaa ornum, og Larsen antager ogsaa i disse tilfælde, at bynavnet oprindelig har været navnet paa ornumgaarden. Larsen mener, at det er lidet sandsynligt, at der kan være to ornumjorder i een by, thi ornum og by havde samme ejer (?), og andre gaarde end hans egen har vel ikke haft ret til at optage jord, og mere end 1 stor gaard har den paagældende vel ikke haft i en by. Larsen antager altsaa en oprindelig afhængighed af en stormand (formentlig fødselsadel), som hverken lovene eller de øvrige middelalderkilder afgiver vidnesbyrd om, men selv om man gaar ud fra, at alle nybyggerne havde fuld ret over deres jord, kan man naturligvis godt antage, at enkelte stormænd, som har været stamhøvdinge under de foregaaende vandringer, har haft mulighed for og adgang til ved hjælp af husfolk at foretage større indtægter end de andre, de har vel ogsaa haft en større husstand at forsørge. Ejerne af saadan særjord har i kraft af deres sociale stilling været i stand til at opretholde dette særeje, selv efter at den øvrige jord blev opdelt og splittet gennem rebninger.[^67]
B. Stuf og særkøb
I den første tid efter landsbyens grundlæggelse var køb og salg af jorden et ukendt begreb, og det samme gjaldt deling af jorden ved arv. Efterhaanden som køb og salg blev brugeligt, har det sikkert i første omgang været hele ejendommen, der overdroges, i hvert tilfælde maa det paa den tid, da bolinddelingen er fikseret, have voldt stort besvær, dersom en ager blev solgt fra et bol til et andet eller endog til udenbys mand. Paa denne maade blev jo forholdet mellem byens bol forrykket, og der kom kludder i det primitive regnskab med fordelingen af skat og skyld og fællesforpligtelser, der paahvilede bymændene efter bymaal. Ikke mindst maatte en saadan forrykning volde besvær ved en rebning af jorden, som oprindelig har taget sit udgangspunkt i de enkelte bol.
Det er disse betænkeligheder ved at tillade frasalg af enkelte agre, som kommer til udtryk i den interessante og ret indgaaende diskussion i SKL 75–76 (AS 35–37) jfr. VsjL Ældre Red. 203–04. Diskussionen drejer sig om det tilfælde, at en mand har solgt nogle af sine agre, men beholdt hustoften og en del af markjorden, hvorefter en trediemand har købt den resterende besiddelse. Den ældre opfattelse gaar herefter ud paa, at køberen af hustoften kan sværge al markjorden tilbage til denne, medmindre han har faaet anden jord til erstatning. Denne opfattelse begrundes med den kendsgerning, at leding, inne og stud svares af hustoften, og det vil derfor være uretfærdigt, hvis køberen skal betale fuld skat, fordi han sidder med toften, naar han dog ikke er i besiddelse af den jord, der normalt hører til en toft af denne størrelse.
Yderligere anføres, at hvis man ikke tillader køberen at sværge den bortsolgte jord tilbage til hustoften, vil en rebning af jorden ikke have noget formaal. Argumentationen er paa dette punkt lidt uklar. Anders Sunesen forklarer den saaledes, at saafremt 3 aars eller længere hævd kan hindre tilbagesøgning, synes rebning til ingen eller liden nytte, naar hvem som helst i kraft af hævd kan beholde alt, hvad han har i hænde. SKL siger lidt mere indviklet, at hvis en mand paa grund af sin besiddelse skal have bevisretten, og han ved, hvor meget han har mere end en otting eller fjerding, saa siger han bare: reb, hvis du vil, saa meget har jeg faaet af din lod, og det vil jeg beholde i kraft af min hævd. I saa fald er rebning ikke til nogen nytte, for der tages ikke noget som helst fra ham ved rebning. Og skal paa den anden side rebning anvendes, da synes den lov unyttig, at man skal kunne sværge ager og eng fra hustoften.
Forklaringen paa argumentationen er uviljen imod at skulle gøre afvigelser fra bolinddelingen, thi naar et bol ved bortsalg er blevet mindre end de andre, bliver der rokket ved grundprincippet for rebningen.
Imidlertid refererer de omhandlede lovsteder en anden og yngre opfattelse, hvorefter enhver, som har høstet de bortsolgte agre 3 gange upaatalt og ubestridt, skal have bevisretten. Begrundelsen herfor er, at det vil være meget haardt for den, der er fattig og hjælpeløs, hvis han ikke skulde kunne bortsælge ager og eng for at klare sig og bo paa sin hustoft til sin dødsdag frem for at være nogens landbo. Hvis nemlig den først refererede opfattelse var rigtig, vilde ingen turde købe enkelte agre, fordi han risikerede, at de blev svoret tilbage til hustoften. SKL tilføjer forarget, at hvis han ikke skulde kunne sælge enkelte agre fra, saa har han ikke frihed over sit eget.
Efter denne yngre opfattelse er der heller ikke af hensyn til rebningen nogen grund til at forbyde et saadant bortsalg, thi de mænd, som bor sammen i en by, ved jo udmærket godt, hvem af deres grander, der har en otting eller fjerding mere eller mindre. Hvis en bymand ikke ved rebningen selv gør opmærksom paa, at han har noget jord ud over sit egentlige bymaal, skal der ganske vist ikke tages hensyn til denne ekstrajord, som altsaa indgaar i bymaalet for den ejendom, hvortil den oprindelig hørte, men hvis han gør indsigelse, kan han sige saaledes: »Reb, hvis du vil, men jeg og mine forfædre har erhvervet en øres jord eller mere af din jord, og den vil jeg paa grund af min hævd ikke miste, hvad enten den ved rebningen kommer til dig eller ikke.« Anders Sunesen slutter sit referat med at erklære, at denne sidste anskuelse har den almindelige mening skaffet stadfæstelse som den mest tiltalende.
Saafremt det af AS 26 beskrevne konsekvente bolskifte, hvorefter hele bymarken skal deles i lige store bol, skal anvendes ogsaa i et saadant tilfælde, hvor der er sket forskydninger mellem bolene, maa det vel være nødvendigt, at de bortsolgte enkeltagre rebes sammen med det bol, hvorfra de stammer, og at køberen efter skiftets foretagelse faar saa meget jord i sælgerens bol, som svarer til det oprindelige køb. Dette er muligt, fordi køberen ved baade fra hvilket bol, jorden er erhvervet, og den omtrentlige vurdering af denne. Hvis denne forklaring er den rigtige, gaar de i diskussionen nævnte betænkeligheder altsaa kun ud paa, at man ikke bryder sig om, at medlemmer af et bol skal have jord i et andet bol, men argumentationen tyder nu nærmest paa, at der efter den sejrende opfattelse ved selve rebningen skal tilkendes køberen jord, der svarer til hans erhvervede agre, enten saaledes at hans bol rebes tilsvarende større eller — og det er den sandsynligste løsning — saaledes at der tilkendes ham et tilsvarende areal udenfor den strenge inddeling i lige store bol. I talrige bolskifter finder vi da ogsaa adskillige agre udenfor de reale bol.
En lignende uklarhed med hensyn til den nærmere fremgangsmaade fremtræder i EsjL's omtale af det samme retstilfælde. EsjL 11:55 omtaler det tilfælde, at en mand paastaar, at han har ret til en andens toft eller ager, men denne anden siger, at han har erhvervet det fra klageren, da skal man udvælge 12 mænd, og de skal sværge, at han har lovhævd paa jorden, og at den var lovligt erhvervet fra det bol, som de vil have nævningenes erklæring om, og at det mangler i det bol eller den fjerding, hvorfra det er erhvervet. Trods denne ed skal den paagældende jord alligevel være underkastet lovligt skifte.
Kroman/Iuul erklærer i kommentaren til dette lovsted, at selv om den paagældende jord var udskilt fra bolet eller fjerdingen, skulde det dog ved skiftet rebes sammen med det bol, hvorfra det stammede, idet det ved skiftet blev regnet som hørende til dette bol, og jordstykkets ejer maatte da eventuelt bagefter ordne sig med ejeren af den ejendom, det var taget fra. Det er klart, at en saadan frivillig ordning med den oprindelige ejer kan klare sagen, saaledes som problemet stilles op baade i SKL og EsjL, men da begge love jo netop omhandler det tilfælde, at der er opstaaet strid imellem ejeren af toften og ejeren af de frasolgte agre, er det svært at se, hvorledes sagen kan ordnes til køberens tilfredshed, naar de frasolgte agre først er blevet rebet sammen med sælgerens ejendom. Det vilde i saa fald helt bero paa dennes villighed, om køberen faar kompensation for sin retmæssigt erhvervede jord. Dette forhold tyder jo paa, at frasalg af agre simpelthen har forrykket bolinddelingen, enten saaledes at køberens bol blev forøget med de erhvervede agre, eller saaledes at han har faaet tildelt et tilsvarende areal udenfor bolinddelingen, og den kraftige diskussion i SKL og VsjL faar ogsaa en mere sandsynlig baggrund, hvis dette antages. Lovstederne muliggør dog ikke nogen bestemt slutning.
Saafremt den sidstnævnte antagelse er rigtig, bliver det ogsaa forstaaeligt, at det omhandlede retstilfælde ikke frembyder nær saa store vanskeligheder for JL som for den skaanske og sjællandske ret, idet JL repræsenterer et udviklingstrin, hvor den ældre konsekvente bolinddeling er ved at bryde sammen til fordel for det generelle solskifte. Under solskiftet faar det ikke større konsekvenser for rebningen, dersom en gaard er blevet forøget ved tilkøb, idet gaardens bymaal blot forøges tilsvarende, hvorefter der tildeles ham forholdsvis bredere agre end de andre eller et større antal agre, alt eftersom hvilken delingsmaade der anvendes. Der kan nemlig efter min mening ikke være tvivl om, at JL 1:49 paa samme maade som de forannævnte bestemmelser i SKL og EsjL omhandler det tilfælde, at enkelte agre er solgt fra toften, og bestemmelsen viser slægtskab med den yngre skaanske opfattelse.
Efter JL maa ingen undslaa sig for rebning, hvem der end stiller krav derom, og hvis nogen vil bevise, at han har stuf eller særkøb i en del af bymarken eller i hele bymarken, skal han alligevel tillade, at der foretages rebning, men hans ejendom skal være lige saa stor efter rebningen, som den med rette var, da han eller hans forfædre fik det særkøb eller stuf, og det skal ikke komme nogen mand til skade undtagen den, der bør bære tabet, nemlig sælgeren.
Baade Skautrup[^68] og Kroman/Iuul[^69] gaar ud fra, at stuf formentlig er det mere omfattende begreb: hvad der er givet (f.eks. i sjælegave til kirken) eller solgt, medens særkøb kun betegner det bortsolgte. Medens den ældre skaanske og sjællandske ret intet indeholder, der tyder paa, at udenbys mænd kan have jord i byen, aflægger Jyske Lov klare vidnesbyrd om, at dette kan være tilfældet. Saadanne vidnesbyrd findes ogsaa i andre middelalderkilder, se saaledes brev af 12.3.1283,[^70] hvorved Niels Mathiesen i Ishøj overdrager Clara kloster bl.a. 3 stykker jord, der paa dansk kaldes stuf, og brev af 6.1.1292,[^70a] hvorved Erik Menved skænker Æbeltoft kloster den jord, som ligger i deres vang, men som tidligere hørte til hans gods i Alsønderup. I JL 1:55 omtales stuf som kirkestuf, altsaa ejendom i kirkens besiddelse, og JL III:55 gaar ud fra, at en udenbys mand frit kan købe en mark eller to i byen, jfr. ogsaa JL II:21.
Det vil fremgaa af foranstaaende, at jeg ikke kan være enig i den af Poul Johs. Jørgensen[^71] fremsatte opfattelse, hvorefter de frasolgte parceller ved rebningen behandledes, som om de stadig tilhørte den oprindelige ejendom, og slet ikke i nævnte forfatters bemærkning om, at salg af parceller i hvert tilfælde efter jysk ret blev betragtet som et privat mellemværende mellem parterne, som ikke vedkom byen. Tværtimod er der grund til at antage, at den af Poul Johs. Jørgensen fremsatte opfattelse ligger til grund for den ældre opfattelse i SKL, men at allerede den sejrende opfattelse i dette retsomraade paa lovens tid er naaet til at anerkende, at salget forrykkede de pgl. ejendommes bymaal. Denne opfattelse er, saa vidt jeg kan se, ogsaa slaaet igennem i sjællandsk ret, og i JL er der intet spor af en oprindelig bestemmelse, hvorefter frasolgte parceller ved rebningen blev behandlet som tilhørende sælgerens ejendom, tværtimod siger loven jo udtrykkeligt, at køberen skal have lige saa meget ved rebningen, som de havde, da særkøbet blev foretaget. Det er altsaa ved rebningen, han skal have denne jord, og ikke ved en senere ny overenskomst med sælgeren.
Alle de forannævnte bestemmelser fra de 3 danske retsomraader har forudsat, at bymændene vidste, hvorfra det paagældende særkøb stammede, og hvor stor en del af ejendommen det omfattede. Dette forudsættes især under den i SKL gengivne diskussion. Hvis der derimod er gaaet saa lang tid mellem særkøbet og rebningen, at ingen i byen ved, hvorfra særkøbet stammer, eller hvor stort et bymaal det omfatter, bliver det ikke muligt at anvende den angivne fremgangsmaade. Paa den tid kunde man kun vanskeligt vurdere et enkelt jordstykke men maatte i vidt omfang regne med relative størrelser, hvor hele ejendommens vurdering i forhold til de andre gaarde dannede udgangspunktet. Om dette tilfælde handler JL 1:55, der formentlig er yngre end alle de tidligere omtalte bestemmelser, ogsaa JL 1:49. Bestemmelsen giver regler for indførelse af solskifte, og fastslaar den hovedregel, at alle skal opgive deres besiddelse, naar en by skal solskiftes. Undtaget herfra er dog ornum eller kirkestuf eller en mands særkøb, om hvilket man ikke ved, fra hvis lod det stammer.
Medens reglen vedr. frasolgte parceller altid tidligere i samtlige retsomraader har været den, at parcellerne skulde indgaa i rebningen paa den ene eller anden maade, saa sammenstilles stuf og særkøb i JL 1:55 med ornum, og det siges, at ligesom ornum fra de ældste tider har været undtaget rebningen, saaledes skal stuf og særkøb, om hvis oprindelse man ikke har oplysning, heller ikke indgaa i rebningen, men ejeren skal aabenbart beholde besiddelsen heraf ligesom af sit eventuelle ornum. Denne del af bestemmelsen er for saa vidt klar nok, men saa tilføjes det, at man hverken maa øge eller mindske en del (deld), hvori der ligger stuf.
Hvis bestemmelsens første led skulde have været understreget, vilde det vel have været naturligt, om man havde tilføjet, at ornum, kirkestuf og særkøb hverken maatte øges eller mindskes, men skulde bevares paa det sted, hvor det laa før rebningen og med samme udstrækning, men dels handler tilføjelsen kun om stuf, dels siges der, at den del, hvori der ligger stuf, ikke maa forandres. Hvad kan meningen være hermed? Skal der overhovedet være nogen mening med denne sætning, maa man naturligvis opfatte ordet »deld« som betegnelsen for en delingsenhed i bymarken, altsaa formodentlig en af de aase eller agerskifter, som i de paa lovens tid ret nye solskifter danner grundlaget for bymarkens deling. Men saafremt besiddelsen af stuf skal forblive uændret og stufjorden blive liggende uden hensyn til rebningen, er der ikke megen mening i at fastslaa, at den del af bymarken (altsaa den aas), hvori stuf ligger, skal beholde den udstrækning, den havde før rebningen. Aasens udstrækning er jo i denne forbindelse ganske ligegyldig.
Tilføjelsen faar faktisk kun mening, dersom den forudsætter, at stufjord i alle tilfælde skal underkastes rebning. Og selv i saa fald giver tilføjelsen ingen mening, dersom byjorden skal rebes efter et systematisk solskifte, hvor hver ejendom faar den samme forholdsmæssige andel i hver aas, og hvor denne andel er bestemt af ejendommens bymaal. Men et saadant skifte kan meget daarligt gennemføres i byer, hvor der findes megen stufjord, og man ikke aner noget om, hvorfra denne jord er taget. I saa fald er der jo kommet fuldkommen kludder i bymaalet, og dette maa enten laves om, hvad der var forbundet med næsten uovervindelige vanskeligheder, eller ogsaa maa bymaalet opgives som grundlag for rebningen. Hvis man vælger denne udvej, har man ikke andre muligheder end at lade den faktiske jordbesiddelse være grundlaget, og som nævnt foran side 318 f. er det sandsynligt, at dette er praktiseret paa den maade, at den faktiske jordbesiddelse i hvert agerskifte er blevet lagt til grund for skifte af netop dette jordstykke. Det er i denne forbindelse af betydelig interesse at erindre, at agerblandinger hyppigst findes netop i de uregelmæssigt skiftede byer, hvor den faktiske jordbesiddelse i hver enkelt aas for sig maa antages at have været grundlag for jordfordelingen. Hvis rebningen er blevet foretaget paa denne maade, og stufjorden, som altid tidligere, er indgaaet i rebningen, faar tilføjelsen i JL 1:55 en meget forstaaelig mening. Hvis man nemlig formindsker udstrækningen af et agerskifte, hvori der ligger stufjord og lader forholdet mellem gaardenes faktiske besiddelser være afgørende for delingen af den nye aas, saa bliver resultatet jo, at ejeren af stufjorden faar mindre, end han havde før rebningen, idet det jo ikke nytter ham noget, at den jord, der tages fra agerskiftet, bliver lagt til andre agerskifter, hvori han ikke har samme forholdsmæssigt store andel som i agerskiftet med stufjorden.
Denne sidste forstaaelse af tilføjelsen i JL 1:55 er den eneste mulige, dersom der skal bringes overensstemmelse mellem denne bestemmelse og den tidligere retstilstand, herunder ogsaa JL 1:49. Under alle omstændigheder er JL 1:55 uklar og sikkert udtryk for en brydning imellem forskellige trin paa retsudviklingen. Formentlig er opfattelsen af stuf som særjord paa linje med ornum allerede ved at bryde igennem paa dette trin.
Hvor enkelte agre er solgt til udenbys mænd, opstaar der et spørgsmaal om, hvorledes disse agre skal behandles, naar der skal sværges skel mellem byen, i hvis jord de ligger, og de omliggende byer. Saa længe nabobyer ikke er skarpt adskilt, men i en vis udstrækning har agerblanding, vil saadanne frasolgte agre ikke rejse noget problem, men naar skellet skal fastsættes med det formaal at adskille den ene bys jorder fra den andens, maa frasolgte agre naturligvis spille en særlig rolle.
Denne situation behandles i JL 11:21 om sandemænds fastsættelse af markskellet. Gaar markskellet saaledes, at nogle, der bor i den ene by, har købt jord i den anden by, da skal de rejse krav om, hvad de har købt, paa deres genmæleting — det er tinget, før der bliver svoret, eller før kongen lader ride markskel — og gøre krav paa den købte stuf og vedgaa markskellet, før der bliver svoret derom. Da skal de sværge deres køb med kønsnævn, hvis det er mærket med sten eller grøft, uanset om der sværges markskel andetsteds. Men rejser de ikke krav om deres købte stuf og ikke vedgaar markskellet, før det bliver svoret, da nytter det dem ikke senere at rejse krav. De fortaber altsaa retten til deres stuf. Paa samme maade som ornum skal være indstenet eller indgrøftet for at være undtaget fra rebningen, skal altsaa stuf være indstenet eller indgrøftet, for at en udenbys mand kan bevare sin ejendomsret trods sandemandstovet.
Haff (I, 179 ff) har med tilslutning af Poul Johs. Jørgensen[^72] fremsat den opfattelse, at stuf ogsaa i middelalderen kunde være betegnelsen for særjord, der var indtaget til dyrkning udenfor det sædvanlige fællesskab, altsaa den betydning, hvori betegnelsen gribsjord senere anvendes.
2. Tiden efter ca. 1500
Naar vi kommer frem til 1500-tallet, fra hvilken tid kildematerialet er fyldigere, har man forlængst mistet ethvert kendskab til de forskellige oprindelser af stuf og ornum, og i retsreglerne spores der ingen forskel i behandlingen af disse jordnaturer. Ornum, stuf og gribsjord er nu smeltet sammen til et fælles begreb, der ofte kaldes enemærke,[^73] og de forklaringer, man nu forsøger at give paa de forskellige navne, har ingen relation til en retlig forskelsbehandling.
Arent Berntsen (II, 448) forklarer sagen paa følgende maade: stuf eller særkøb synes at være synonymer med ornum, dog er der den forskel, at naar bymænd selv ejer og bruger saadanne særlige stykker jord, da kaldes det ornum, men dersom udenbys mænd ejer eller bruger det, kaldes det stuf eller særkøb. Sædvanligvis plejer saadan jord at bruges til byens tyr, ellers plejes deraf at tages øl til bymændenes bedste. Saadan jord rebes ikke, men bliver til bedste den, der har købt den. I sin kommentar til DL forklarer Hedegaard,[^74] at stuf er et stykke jord, der er begroet med underskov eller gærdsel og tjørne, og som ligger for sig selv. Det er tydeligt, at den vigtigste form for særjord efterhaanden er blevet gribsjorden og lokker paa fællesjord, og disse jordbesiddelser glider i eet med ældre særjord af anden oprindelse.
Under landskabslovene var det ornum, som havde den bedste behandling, idet saadan jord simpelthen blev holdt udenfor rebningen, dog at JL som betingelse herfor krævede, at jorden var omstenet eller indgrøftet. Paa 1500-tallet behandles al særjord paa samme maade, under hvad navn det end gaar, og i rebningsbrevene fra denne tid ser vi, at særjord har været undtaget fra rebningen, men det fremgaar ikke altid af brevene, hvilke betingelser man har stillet herfor.[^75]
I en dom afsagt af kong Hans 16.12.1488 hører vi, at en person ved dom er blevet tilkendt en stufjord, som er indmærket med sten og grøft,[^76] og dette har da utvivlsomt været betingelsen for, at særjord af enhver art kunde undtages fra rebningen. I en anden dom afsagt af kong Hans i 1494[^77] understreges det, at den, der ikke ejer nogen hustoft i landsbyen, ikke kan faa andel i landsbyjorden, naar denne kaldes til rebning, medmindre han med aabne breve kan bevise sin adkomst til særkøb.
Heraf kan man formentlig ikke slutte, at adkomsten ogsaa skulde være nok til at undtage særkøbet fra rebningen. I en dom afsagt paa Viborg landsting 24.9.1541[^77a] berettes det, at præsten i Hvornum har indstævnet en rebning af Hvornum mark, fordi hans kirkestuf var rebet og delt med den øvrige jord. Præsten beviste med tingsvidne, at den stuf havde ligget til hans præstegaard i 30 aar, og at den var begrænset af et dige, en aa og en stor vej. Bymændene svarede hertil, at dersom kirken skulde have sin stuf, da var der flere af kirkens og kronens gaarde i byen, som overhovedet ikke vilde faa hverken ager eller eng efter det reb, som nu var gaaet over byen. Landsdommeren kendte derefter for ret, at det nævnte kirkestuf skal høre til kirken som af arild, uformindsket som det sig bør efter loven, og rebningen kendes magtesløs, hvorfor enhver skal have og bruge sin ejendom som tidligere, saa længe samme mark ikke paany er rebet efter loven, dog at den nævnte stuf skal undtages fra en saadan rebning. Det har formentlig været afgørende for dommeren, at kirkestuffen var afgrænset paa en maade, der var lige saa effektiv som den sædvanlige indstening.
Af en rettertingsdom fra 1551[^78] fremgaar, at Sofie Hardenberg til Høgsholt har indstævnet ejeren af Tommerup by, fordi man ved rebningen af denne by har inddraget en eng, som hørte til Høgsholt. Der fremlægges et tingsvidne af Odense herredsting fra 1548, hvoraf fremgaar, at gamle mænd kan huske, at denne eng i Tommerup by i 40 aar har været brugt til Høgsholt og aldrig har været brugt af andre. Det hedder i rettertingsdommen, at da det ikke er bevist, at engen er omstenet og omstablet, som loven siger, og ikke heller indvordet med lavhævd, da bør engen paa Tommerup mark gaa under reb, og hver lodsejer i Tommerup have sin anpart deri, som ham med rette tilkommer.
Imidlertid er det heller ikke nok, at man har indvordet sin særjord ved lavhævd, hvilket fremgaar af en rettertingsdom fra 1554.[^79] Ved rebningen af Langaa mark har man ikke taget hensyn til noget stufjord, som Rygaard hævder at have blandt den jord, der tilhører kronens bønder. Langaa er delt i 3 bol, nemlig bønderbolet, Langholms bol og Rygaards bol, og det bevises med tingsvidne, at Langholm med lavhævd i 1492 har indvordet den jord i Langaa, som bønderne nu paakærer. Det hedder i rettertingsdommen, at den hævd, som er gjort paa nævnte stuf og aasteder, bør opgives for rebningen, bortset fra de aasteder, som efter samme lavhævds udvisende er blevet særmærket med sten, stabel eller grøft.
Det er paa baggrund af denne retspraksis man maa læse DL 5–10–13, hvorefter ornum og endeelsjord skal være af alderstid og særmærket med sten eller stabel eller grøft, i hvilket tilfælde den ikke rebes, fordi den er gaaet fra den øvrige by. Men hvis den ikke er mærket som nævnt, da gaar den under reb, hvor gammel hævd man end har paa den. Betegnelsen ornum og endel stammer sprogligt fra JL 1:46, hvorefter kønsnævn skal sværge om en jord er ornum eller en del af bymarken.[^80] Indholdet har dog ikke længere nogen forbindelse med JL, men betegner nu simpelthen enhver art af særjord og enemærke.
Retstilstanden er altsaa sammenfattende den, at betingelsen for, at man overhovedet kan kræve særjord undtaget fra rebningen er, dels at man beviser sin adkomst til denne særjord, dog at lavhævd er tilstrækkelig, dels at jorden er omstenet eller omgrøftet. Hvis dette ikke er tilfældet, gaar særjorden ind under rebningen. Stillingen bliver i saa fald forskellig for indenbys og udenbys ejere. Den indenbys ejer faar andel i hele byjorden, herunder ogsaa særjorden, efter sit bymaal. Er der ikke taget hensyn til særjorden ved fastsættelsen af den pgl. brugers bymaal, som f.eks. hvis han yder landgilde deraf, og landgildet ligger til grund for rebningen, vil han altsaa efter rebningen have mistet den forret frem for de andre gaarde af samme størrelse, som han havde før rebningen, men faar naturligvis — lige som disse — andel i særjorden. Hvis ejeren er en udenbys mand, maa han først og fremmest godtgøre sin adkomst til stufjorden i den anden by. Dette kan naturligvis gøres med et aabent brev, der hjemler hans ret, jfr. kong Hans' dom 1494, men det er nok, naar han har vundet lavhævd paa jorden, jfr. de senere domme. Hvis ikke særkøbet tillige er omstenet, gaar det under reb med den øvrige byjord, men saafremt besidderens adkomst er i orden, maa man dog gaa ud fra, at han deltager i fordelingen i forhold til størrelsen af sin jordbesiddelse i byen før rebningen. Nogen dom, der direkte siger dette, har vi ganske vist ikke, men et rebningsbrev fra Sluqs hd. 1513 tyder paa, at forholdet har været saaledes. En eng, som en udenbys mand holdt for sit enemærke, var ikke lovligt afmærket og blev derfor svoret under rebet. Da engen ikke havde nogen hustoft, tildelte de 12 ejermænd den en hustoft af gadejorden i forhold til dens ottingtal og svor derefter engen under solrebet i stedet.[^81] Jeg antager, at dette har betydet, at rebningsmændene efter at have tildelt særkøbet en hustoft, har behandlet den ligesom alle andre gaarde i byen og givet ejeren andel i hele byjorden efter sit bymaal. Paa den anden side maa det indrømmes, at bemærkningen kan forstaas saaledes, at engens ejer fik en toft udmaalt paa bygaden som erstatning for engen, der indgik i rebningen og blev fordelt paa byens gaarde, men en saadan fremgangsmaade er ikke sandsynlig, og de foran nævnte domme af 1494 og 1554 tyder da ogsaa nærmest paa, at ejeren af umærket særkøb tog del i rebningen i forhold til sit bymaal.[^82]
Det er formentlig dette problem, der er dukket op for rebningsmændene, der afgiver deres tov 25.5.1519 for Sluqs herredsting.[^83] Det hedder i rebningsbrevet, at de 12 ejere lagde vonden paa marken 8 alen efter granders vedtægt og rebede den agermark op til Sattrup mark paa en saadan maade, at den otting, hvoraf halvdelen hører til Tinglev kirke og halvdelen til Kværnholt, skulde hverken øges eller mindskes (jfr. JL II:55), eller løbe længere ud i ager eller eng end den har gjort det af arild, indtil der er gaaet dom om, hvorvidt der hører toft til ottingen, og om den bør løbe over al marken.[^84] Her er formentlig tale om nogle agre, der ikke er afstenede, og som derfor ikke behandles som stuf, men som paa den anden side heller ikke har toft og derfor ikke indgaar i rebningen efter bymaal lige som gaardene i byen. At den refererede fremgangsmaade ikke skyldes, at man har anerkendt jorden som særjord, viser nogle følgende bemærkninger i rebningsbrevet, hvoraf fremgaar, at man ikke har undtaget noget stuf eller særmærke ved rebningen, og at en paastand om, at 4 agre skulde være særjord, er blevet tilbagevist og agrene indgaaet i rebningen. Da man altsaa kender bymaalet paa de førstnævnte agre, har man valgt at rebe den pgl. otting, saaledes at den ikke blev større end andre ottinger i byen, men paa den anden side har man ikke krævet hævden opgivet, men ladet besiddelsen ligge, hvor den laa før rebningen, maaske har man rebet den pgl. aas for sig, jfr. ovf. side 334.
Spørgsmaalets løsning afhænger efter rebningsbrevet af, om den paagældende jord er berettiget til toft eller ej. Rebningsmændene i 1513 har aabenbart ikke haft betænkeligheder ved uden videre at tildele særkøbet en toft og derefter lade den indgaa i rebningen efter dens bymaal, medens rebningsmændene i 1519 henskyder sig til domsafgørelse. Vi har imidlertid intet grundlag for at faa oplyst, hvad der kan have været afgørende for domstolenes eventuelle afgørelse af spørgsmaalct, men man har formentlig lov til at antage, at rebningsbrevet 1519 gaar ud fra, at jord, der er berettiget til toft, skal have en til sit bymaal svarende andel i hele byjorden, medens besiddelser, hvortil der ikke hører toft, skal forblive som tidligere, men deres udstrækning skal dog reguleres i forhold til deres bymaal. Hvordan man har behandlet særkøb, hvis bymaal var ukendt, kan man ikke sige noget om, lige som forholdet i det hele er præget af betydelig uklarhed.
De vanskeligheder, som opstaar for bevarelsen af udenbys særkøb, naar sandemænd skal sværge markskel, bliver ikke mindre i tiden efter ca. 1500. Tværtimod medfører det stigende antal rebninger adskillige konflikter. Iflg. JL II:21 skulde sandemandstovet, som nævnt foran, ikke bevirke nogen forringelse af retten til særkøbet, naar denne ret blev gjort gældende, inden sandemændene svor skellet, og naar særkøbet var afmærket med sten og stabel. Det er imidlertid ikke alene særkøb, der giver anledning til saadanne vanskeligheder, dette gælder ogsaa agerblandinger, der skyldes andre aarsager, f.eks. en oprindelig sammenblanding af to byers agre. Saadan agerblanding kendes overalt i Danmark, mest udpræget i de uregelmæssige landskifter paa Lolland,[^85] men ogsaa paa Fyn findes vidnesbyrd om en udstrakt agerblanding,[^86] ligesom fænomenet er ret udbredt i Skaane.[^87] I 1500-tallets sandemandsbreve tages som regel forbehold overfor stuf og særkøb over markskellet,[^88] uden at man kan se, hvilke betingelser, der kræves herfor.
I de domme, der kendes fra 1500-tallet, omtales hyppigt saavel sandemandstov som rebning, idet fastsættelsen af markskellet er en betingelse for, at rebning kan finde sted.
Fra et tingsvidne af Hids hd. 1530[^89] ved vi, at kong Hans har afsagt en dom, hvorefter man bør bevare den ejendom, som man har indvordet med lavhævd og har i fri besiddelse, saa længe som lavhævden staar ved magt, selv om sandemænd har gjort herreds- eller markskel. Enslydende hermed er en landstingsdom fra 1491,[^90] hvorefter enhver maa nyde sit gods og ejendom, som er indvordet med lavhævd, endog sandemænd har gjort deres tov, saa længe lavhævden staar ved magt. Efter disse domme kræves der aabenbart ikke, at særkøbet er afmærket med sten og stabel, blot adkomsten er i orden, og en urykket lavhævd er i saa henseende tilstrækkelig. Dette udtales direkte i en dom fra Viborg ldst. 12.4.1466,[^91] hvori det hedder, at den, som vil kendes ved særkøb i andres mark, der ej er særmærket, skal erhverve lavhævd før sandemænd sværger, og ellers nyder han intet, uden at han har aabent brev paa det. Den fremhævede bisætning maa utvivlsomt henføres til særkøbet, der altsaa ikke behøver at være særmærket, naar det blot er indvordet med lavhævd, og bedre end lavhævd er det naturligvis, naar man kan bevise sin adkomst ved aabent brev.
Paa 1400-tallet har sandemændene aabenbart taget stilling til ejendomsspørgsmaalct, og vi kender et tingsvidne af 26.6.1481 fra Mors Nørre hd., hvorefter sandemænd havde svoret en indgravet have og nogle agre til Dueholm kloster som ornum, stuf og enemærke. Det er aabenbart denne praksis, den københavnske reces 1547 vender sig imod, naar den i § 14 bestemmer, at sandemænd, nævninge eller ejermænd ikke herefter skal sværge om ejendom, men den, der vil rejse sag om ejendom, bør forfølge sagen for herreds- og landsting og for rigets kansler og først vinde grunden, inden han bruger sandemænd. Reglen gentages i de følgende store recesser og optages i DL 5–10–1. Da sandemændene nødvendigvis maa afgøre, om al byens jord er kommet paa den rette side af skellet, faar skelsætningen alligevel i mange sager karakter af en ejendomsretsafgørelse.
Allerede tidligt paa 1500-tallet er man dog vendt tilbage til reglen i JL II:21, hvorefter udenbys ejendom i byen skal være afmærket med sten og stabel, saafremt ejendomsretten skal kunne hævdes efter en skelsætning mellem byerne. I adskillige private domssamlinger fra 1500- og 1600-tallet findes optaget et responsum, der er afgivet af Viborg landsting 1515.[^92] Peder Skram spurgte, om kirken kendes ved ager og eng i anden mands mark, om hende bør at være afmærket, derpaa sagde landstinget for ret, at hvem, som kendes ved stuf i anden mands mark, da bør de vide deres adkomst og bør afmærke jorden med sten eller grøft efter loven.
Dette bliver da reglen, som genfindes i en række domme fra 1500-tallet, uanset at den dronningborgske reces 1551 i sin § 16 udtrykkeligt erklærer, at enhver — trods sandemandstov — beholder sin stuf og særkøb over markskel og saadan ejendom eller fælled, han har faaet ved arv. Reglen gentages i den koldingske reces af 1558 § 27, medens DL 5–10–7 vender tilbage til reglen i JL II:21. En række eksempler paa retspraksis skal anføres:
Folmer Rosenkrantz indstævner et sandemandstov af 1530 fra Middelsom hd., der har svoret skel mellem Dalsgaard og Vammen byer. Rosenkrantz hævder at have et stykke jord paa den anden side af det svorne markskel, men rettertinget erklærer, at da gode mænd vidner om, at der ikke var sten og stabel om ejendommen, maa sandemandstovet staa ved magt, og Rosenkrantz mister altsaa sin ejendom.[^93]
I 1546 bringes en strid mellem Sønderup adelby og en tilgrænsende torpbebyggelse ind for rettertinget.[^94] Bønderne fra torpet hævder, at de har nogen ejendom i adelbyen. Viborg landsting havde i 1545 erklæret, at eftersom sandemænd har gjort tov mellem Sønderup adelby og de nævnte bønder, men hverken har fundet noget brev eller nogen lavhævd, der bestyrkede disse bønders ret, da bør lodsejerne til Sønderup have hver sin lod i den omtvistede ejendom, og ejendommen skal komme til rebs. Rettertinget stadfæster. I sagen oplyser nogle vidner for øvrigt, at den omtvistede ejendom er gribsjord, og den er altsaa aabenbart indtaget af torpbønderne fra adelbyens fælledmark. Under en rettertingssag 1553[^95] paastod en jorddrot, at en eng i nabobyen havde ligget til hans gaard fra arilds tid, men det hjalp ham ikke, da ejendommen ikke var afmærket, og ejerne af byen, hvori klagerens ejendom laa, fik tilkendt ejendomsretten over engen, efter at sandemænd havde svoret skellet.
En af rettertinget stadfæstet dom fra Viborg landsting 1572[^96] kæder de problemer, der sædvanligvis foreligger i disse sager, sammen paa en meget overskuelig maade: Efterdi loven medfører, at naar sandemænd skal sværge byer imellem, da skal enhver kalde paa deres købstuf og endeel paa vedermaalsting, før end der sværges, hvilket ikke var gjort, og efterdi loven om rebning andetsteds siger, at hvor rebning skal gange, da skal alt under reb, som ikke er omstenet etc., og efterdi engen ikke er omstenet etc., og da hjemmelsbrevene ikke lyder specielt paa denne eng, stadfæstes herredstingsdommen, der havde frakendt den hidtidige bruger engen til fordel for den by, hvori den laa. I mange af disse sager forsøger man at vinde særkøb ved at fremlægge den almindelige adkomst til det gods, hvorunder særkøbet bruges, men domstolene afviser altid disse forsøg med den refererede henvisning til, at adkomsten jo kun omhandler godset, som det foreligger, men ikke denne specielle jord. En rettertingsdom fra 1575 ligger helt paa linje med den sidstnævnte dom.[^97]
En Viborg landstingsdom 1582[^98] afviser paa samme maade en adkomst, der ikke udtrykkeligt nævner den omtvistede eng og tilkender byens ejer ejendomsretten, »medmindre Jørgen Lykke med andre adkomst eller breve kan bevise samme eng saa lovligt omstenet og omstablet at være som stuf og endel bør være i andres mark.«
Dersom man med skøde eller aabent brev kan godtgøre sin ejendomsret over jord i anden mands by, kan der formentlig ikke være tvivl om, at denne ret til jorden ikke fortabes paa grund af skelsætning mellem byerne. De fremdragne domme udtaler det ganske vist ikke direkte, men de handler alle om tilfælde, hvor særkøbet højst var indvordet med lavhævd, men hyppigst foreligger der kun henvisning til besiddelse i alderstid. Paa den anden side kan adkomstbreve ikke forhindre, at særkøbet, hvis det ikke er afmærket, inddrages under rebningen af hele byen, men i saa fald maa der ved rebningen gives ejeren af særkøbet lod i forhold til sin jordbesiddelse, jfr. ovf. side 337. En dom fra Viborg landsting 1589[^99] synes at ligestille det faktum, at der ydes særskilt landgilde af særkøbet med fremvisning af adkomst. Det hedder i dommen: Da efterdi samme kronens tjenere i Grønbæk har deres enge i kronens mark, Roe mark og Iller mark, som de skylder og yder landgilde af til kronen, og sandemændene dog ikke udi deres brev har undtaget ornum, stuf, endel eller særkøb, da finder vi efter saadan lejlighed samme sandemænds tov ingen magt at have. Det omtales overhovedet ikke i dommen, om engene har været afmærket, men man anser altsaa adkomsten for godtgjort.
Tilfældet er naturligvis særligt derved, at begge parter er kronens fæstere, og at der altsaa ikke er tale om en ejendomsstrid. Analogt med kravene til ejerne, maatte man dog i dette tilfælde principielt kræve, at det fremgik af fæstebrevet, at de paagældende enge hørte til klagernes ejendomme.
Den, der ønsker at omstene sin særjord, hvad enten den er inden- eller udenbys, skal lade udmelde 12 omsteningsmænd til at foretage forretningen.[^100] Arent Berntsen og flere lovhaandskrifter[^101] beskriver nærmere den processuelle fremgangsmaade. Iflg. et tingsvidne af 1550 fra Lø hd. har omstening fundet sted paa følgende maade, at aastedet først er blevet beset og grandsket af 12 mænd, dernæst er der gravet grøfter og sat sten og stabel i overværelse af alle bymænd.
[^1]: Se nærmere Poul Meyer: Danske bylag (1949), noter til kap. 9. [^2]: Ibid. [^3]: Jfr. den almindelige fremstilling i kap. 12. [^4]: Se nærmere de svenske landskabslove. [^5]: Reces 1558 § 28. [^6]: Ibid. [^7]: Se herom nærmere i fremstillingen. [^8]: Kilde: kongelig befaling 1533. [^9]: Biskop Stygges dom 1511. [^10]: Rettertingssag 1537. [^11]: Viborg landsting ca. 1540. [^12]: Se DL 5–10 reglerne. [^13]: Rettertingssag 1574. [^14]: Jfr. kilder fra 1500-tallet. [^15]: Viborg landstingsdom 1548. [^15a]: Se rebningsforretningens forløb. [^16]: Om stangmaal i Sønderjylland. [^17]: Om svenske maaleredskaber. [^18]: Lilleballe by, Eltang sogn, Brusk herred. [^19]: Viborg landsting 1638. [^20]: Rebningen af Bagsværd 1671. [^21]: Fredsted, Ø. Starup sogn, Brusk hd. [^22]: Rebningsbrev fra Fredsted 1479. [^23]: Henrik Larsen om Brejninge. [^24]: Larsen om Horbelev. [^25]: Torrild by, Hads hd. [^26]: Rebningsbrev 1573 for Torrild. [^27]: Baseret paa markbogen 1683. [^28]: Ole Widding om solskiftet. [^29]: Rebning i Kongens Tisted 1538. [^30]: Västra Känstorp og Hyllie, Oxie hd. [^31]: Ole Widding om Rødby. [^32]: Fodslette, Langelands Søndre hd. [^33]: Om landsbyvedtægternes karakter. [^34]: JL 11:71, DL 6–15–11. [^35]: Rigens Ret § 10. [^36]: Kolderup-Rosenvinges kommentar. [^37]: Tingsvidne fra 1424. [^38]: Kongelig rettertingsdom 1578. [^39]: Kongelig rettertingsdom 1580. [^40]: Private domssamlinger, overskrift. [^41]: Rettertingssag 1559 om afpløjning. [^42]: Hvidding herredsting 1635. [^43]: Gørds herredsting 1667. [^44]: Vedtægtsbestemmelser om afpløjning. [^45]: Om skadeserstatning ved afpløjning. [^46]: Arent Berntsen om bøndernes ret. [^47]: Skam herredsting 1665. [^48]: Om de 4 synsmænd. [^49]: Om 6 synsmænd. [^50]: Vedtægter om mødepligt. [^51]: Skaanske skildringer fra 1700-tallet. [^52]: Sdml. BB III. [^53]: Villands herredsting 1672. [^54]: Om balk mellem agre. [^55]: Troelstrup vedtægt 1701. [^56]: Om skelsten mellem agre. [^57]: Om trästager som skelmarkering. [^58]: Om grimet eg i skov. [^59]: Aarestrup vedtægt 1719. [^60]: Rettertingsdom 1555. [^61]: Rettertingsdom 1570 om skelstene. [^62]: Generelt om undtagelser fra rebningen. [^63]: Jyske og sjællandske middelalderkilder om ornum. [^64]: Steenstrup om ornum. [^65]: Erik Arup om ornum. [^66]: Henrik Larsen om ornumdannelser. [^67]: Om stormændenes særeje. [^68]: Skautrup om stuf. [^69]: Kroman/Iuul om stuf. [^70]: Brev af 12.3.1283. [^70a]: Brev af 6.1.1292. [^71]: Poul Johs. Jørgensen om frasolgte parceller. [^72]: Poul Johs. Jørgensen om stuf som gribsjord. [^73]: Om enemærke som fællesbetegnelse. [^74]: Hedegaards kommentar til DL. [^75]: Om rebningsbreve fra 1500-tallet. [^76]: Kong Hans' dom 16.12.1488. [^77]: Kong Hans' dom 1494. [^77a]: Viborg landstingsdom 24.9.1541. [^78]: Rettertingsdom 1551. [^79]: Rettertingsdom 1554. [^80]: JL 1:46 om ornum og endel. [^81]: Rebningsbrev fra Sluqs hd. 1513. [^82]: Om udenbys ejeres deltagelse i rebning. [^83]: Rebningsbrev 25.5.1519, Sluqs herredsting. [^84]: Jfr. JL II:55. [^85]: Om agerblanding paa Lolland. [^86]: Om agerblanding paa Fyn. [^87]: Om agerblanding i Skaane. [^88]: 1500-tallets sandemandsbreve. [^89]: Tingsvidne af Hids hd. 1530. [^90]: Landstingsdom 1491. [^91]: Viborg landsting 12.4.1466. [^92]: Viborg landsting 1515, responsum. [^93]: Rettertingssag om Folmer Rosenkrantz. [^94]: Rettertingssag 1546 om Sønderup. [^95]: Rettertingssag 1553. [^96]: Viborg landsting 1572. [^97]: Rettertingsdom 1575. [^98]: Viborg landstingsdom 1582. [^99]: Viborg landstingsdom 1589. [^100]: Om omsteningsmænd. [^101]: Arent Berntsen og lovhaandskrifter om omstening.